AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2021-03533-00 del 27-10-2021
| Sentido del fallo | DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL |
| Número de expediente | 11001-02-03-000-2021-03533-00 |
| Fecha | 27 Octubre 2021 |
| Tribunal de Origen | Juzgado Promiscuo de Familia de Circuito de Palmira |
| Tipo de proceso | CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Número de sentencia | AC5022-2021 |
AC5022-2021
Radicación n.º 11001-02-03-000-2021-03533-00
Bogotá D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021).
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de La Virginia (Risaralda) y Segundo Promiscuo de Familia de Palmira (Valle del Cauca), para conocer de la demanda de liquidación de sociedad conyugal promovida por F.J.R.L. contra Luz Mery Valencia Muñoz.
1. Ante el primero de los despachos en mención el promotor instauró demanda con el fin que se liquide la sociedad conyugal que tuvo con la convocada, declarada disuelta mediante sentencia de 6 de febrero de 2014 dictada por el Juzgado Promiscuo Municipal de La Virginia (Risaralda), en el juicio de divorcio adelantado de mutuo acuerdo.
En el libelo invocó que ese juzgado es el competente, por ser «esta la ciudad del último domicilio común de las partes, además de ser el juez que decretó el divorcio y la disolución de la sociedad conyugal…».
2. El despacho judicial de esa ciudad la rechazó por falta de competencia territorial, en razón a que si bien es cierto que en algún momento la pareja tuvo su domicilio común en el municipio de La Virginia porque allí se adelantó el proceso de divorcio, no menos cierto es que actualmente la convocante tiene su domicilio en Palmira (Valle del Cauca) y el demandante en la ciudad de Manizales (Caldas), por lo que se evidencia que ninguno de los cónyuges conserva el domicilio común anterior, por cual debe aplicarse el numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso, de donde corresponde a su homólogo de Palmira asumir el conocimiento del asunto.
3. El estrado receptor del expediente declinó su conocimiento y planteó la colisión negativa de esta especie, habida cuenta que al caso de autos resulta aplicable el inciso 1º del precepto 523 de la codificación adjetiva, por lo cual el juicio lo debe tramitar el Juzgado Promiscuo Municipal de La Virginia quien disolvió el vinculo matrimonial, sin embargo, tal despacho judicial consideró que por su categoría municipal no es competente para tramitar la liquidación de la sociedad conyugal, en consecuencia lo remitió al Juzgado Promiscuo del Circuito de dicha localidad, pero tal circunstancia no es óbice para que aquel estrado judicial asuma el conocimiento por tratarse de una asignación privativa dispuesta por el ordenamiento jurídico.
1. Habida cuenta que la presente colisión de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casación desatarla como superior funcional común de ambos, de acuerdo con los artículos 139 del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº . 11001-02-03-000-2022-01074-00 del 22-04-2022
...contra quien se dirige la contienda, acorde con los parámetros legales». (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, criterio reiterado en CSJ AC5022-2021, 27 3. A la par de los mandatos enunciados, coexiste uno especial previsto en el artículo 523 Ibídem, según el cual «[c]ualquiera de los c......
-
Auto Nº 41001311000320220015801 del Tribunal Superior de Neiva Sala Civil - Familia - Laboral, 12-08-2022
...que el contenido de la misma fue: 1 CSJ AC, 8 nov. 2013, rad. 2013-02101-00; CSJ AC8492, 9 dic. 2016, rad. 2016-02924-00, reiterado en CSJ AC5022-2021 de 27 de octubre de 2021, rad. 2021-03533-00 y en CSJ AC2056-2022 de 20 de mayo de 2022, rad. Conflicto de competencia en proceso de disoluc......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2023-03721-00 del 07-11-2023
...del demandado o en el domicilio común anterior siempre y cuando lo conserve» (AC2738, 5 mayo de 2016, rad. 2016-00873-00. Reiterado en AC5022-2021). 4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo que viene. Se evidencia que el escrito genitor est......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2021-02582-00 del 13-12-2021
...del demandado o en el domicilio común anterior siempre y cuando lo conserve» (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00. Reiterado en AC5022-2021). 4. Descendiendo al caso objeto de estudio y del análisis integral de los elementos arrimados al expediente, se verifica que en el escrito genitor......