AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 54549 del 30-01-2019
| Sentido del fallo | ABSTENERSE |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Fecha | 30 Enero 2019 |
| Número de expediente | 54549 |
| Tribunal de Origen | Juzgado Familia de Circuito de Bogotá |
| Tipo de proceso | COLISIÓN DE COMPETENCIA |
| Número de sentencia | AP282-2019 |
L.G.S.O.
Magistrado ponente
AP282-2019
R.icación nº 54549
Acta 22
Bogotá, D.C., treinta (30) de enero de dos mil diecinueve (2019).
ASUNTO
La Corte se pronuncia sobre la colisión negativa de competencia suscitada entre los Juzgados Penal del Circuito Especializado de P. y Segundo Penal del Circuito de la misma categoría de Bogotá, ambos de Extinción de Dominio, para conocer del proceso que se adelanta contra bien de propiedad de S.M.S.C..
ANTECEDENTES
1. Con sujeción a la Ley 793 de 2002, causal 3, del artículo 2[1], la Fiscalía Primera Especializada de Armenia por resolución del 22 de octubre de 2010, dispuso la “fase inicial” del trámite de extinción del derecho de dominio del bien inmueble ubicado en el barrio Cañas gordas, manzana 5, casa 15, del municipio de Armenia, de propiedad de S.M.S.C.. El 13 de diciembre siguiente, profirió resolución de apertura, y decretó el embargo y secuestro de la propiedad señalada.
2. Culminada la etapa probatoria y una vez expedida la Ley 1708 de 2014, la Fiscalía cognoscente ajustó el trámite a la nueva normatividad y el 29 de agosto de 2018 presentó demanda de extinción de dominio ante el Juzgado Penal del Circuito Especializado de tal especialidad de Armenia, acorde con lo dispuesto en su artículo 34, modificado por la Ley 1849 de 2017.
3. Por auto del 29 de noviembre de ese año, la autoridad judicial dispuso la remisión del asunto a los Juzgados de la ciudad de Bogotá, al considerar que ante el pronunciamiento de la Sala de Casación Penal, AP5012-2018, R.. 52776, que indicó que “los procesos de extinción de dominio iniciados durante la vigencia de la Ley 793 de 2002 deberán agotarse íntegramente con apego a esa normatividad”, la norma que determina la competencia es la establecida en el artículo 11 de la Ley 973, modificada por el artículo 79 de la Ley 1453 de 2011, según la cual, “corresponderá a los Jueces Penales del Circuito Especializados de Extinción de Dominio de Bogotá, proferir sentencia de primera instancia que resuelva sobre la extinción de dominio, sin importar la ubicación de los bienes.”
Asimismo expresó que de no ser compartido su criterio, planteaba conflicto negativo de competencia.
4. El Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá, a quien le correspondió el proceso, en proveído del 18 de diciembre de 2018 aceptó el conflicto de competencia y sostuvo que, de acuerdo con la norma vigente al momento de apertura del proceso, esto es, el artículo 11 original de la Ley 793 de 2002, “corresponde a los jueces penales del circuito especializados, del lugar en donde se encuentren ubicados los bienes, proferir sentencia que declare la extinción de dominio...”. Así las cosas, si el inmueble objeto de extinción se ubica en la ciudad de Armenia, es un Juzgado con jurisdicción en ese circuito al que le compete el asunto.
Agregó que el legislador justificó la expedición de la Ley 1708 de 2014 en factores tales como la excesiva dispersión de los principios y reglas aplicables al proceso, y pretendió dar solución a los problemas de congestión judicial que enfrentaban los jueces de esta especialidad a nivel nacional, lo cual dio lugar a la creación y distribución de asuntos a jueces de distintas sedes territoriales por Acuerdo PSAA16-10517 de 2016; y en gracia a discusión, si el proceso se hubiera iniciado en vigencia de la Ley 1453 de 2011, tampoco estaría habilitado para conocer pues existe norma posterior que regula el tema, es decir, la Ley 1708 de 2014.
Acorde con lo anterior remitió la actuación a esta Corporación, para decidir el asunto.
CONSIDERACIONES
1. Sería el caso que la Sala se ocupara de resolver la colisión de competencia puesta en su conocimiento, si no fuera porque no se ha cumplido el trámite que demanda la Ley 793 de 2002 para que el proceso de extinción de dominio arribe ante las autoridades jurisdiccionales.
En efecto, a pesar de que con ocasión de precedentes emitidos por esta Corporación la Fiscalía 31 Especializada de Extinción de Dominio, ajustó el trámite extintivo iniciado en vigencia de la Ley 793 de 2002 a los lineamientos de la Ley 1708 de 2014 y por ello presentó ante el Juzgado Penal del Circuito Especializado de P. demanda de extinción acorde con el artículo 132 de esta normatividad, modificado por el artículo 38 de la Ley 1849 de 2017, conforme con la reinterpretación de la Sala del régimen de transición...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 56669 del 09-12-2019
...11 CSJ AP, 11 ago. 2015, rad. 46548. Reiterada, entre otras, en CSJ AP, 15 mar. 2017, rad. 49782; CSJ AP, 26 abr. 2017, rad. 50033 12 CSJ AP-282-2019 Ene. 30 2019, Rad. 54549, CSJ AP-1330-2019 Abr. 10 2019, Rad. 54609 y CSJ AP-2477-2019, Jun. 26 2019, Rad. 13 ARTÍCULO 11. (…) Corresponde......
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 56395 del 23-10-2019
...CSJ AP, 11 ago. 2015, rad. 46548. Reiterada, entre otras, en CSJ AP, 15 mar. 2017, rad. 49782; CSJ AP, 26 abr. 2017, rad. 50033 [10] CSJ AP-282-2019 Ene. 30 2019, R.. 54549, CSJ AP-1330-2019 Abr. 10 2019, R.. 54609 y CSJ AP-2477-2019, Jun. 26 2019, R.. 55567 [11] Reiteradas en CSJ AP4107-20......
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 54609 del 10-04-2019
...y, por tanto, no se cumplen los presupuestos para la formulación de la presente colisión, tal como se explicó en la providencia AP282-2019 (Rad. 54549), adoptada por esta Corporación el 30 de enero de 2019. 2.- De acuerdo con la línea que imperaba,[8] los efectos de la Ley 1708 de 2014 eran......
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 56668 del 04-12-2019
...CSJ AP, 11 ago. 2015, rad. 46548. Reiterada, entre otras, en CSJ AP, 15 mar. 2017, rad. 49782; CSJ AP, 26 abr. 2017, rad. 50033 [7] CSJ AP-282-2019 Ene. 30 2019, R.. 54549, CSJ AP-1330-2019 Abr. 10 2019, R.. 54609 y CSJ AP-2477-2019, Jun. 26 2019, R.. 55567 [8] Reiteradas en CSJ AP4107-2019......