AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 22016 del 25-02-2004
| Número de expediente | 22016 |
| Fecha | 25 Febrero 2004 |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Tipo de proceso | IMPEDIMENTO |
Proceso No 22016
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente:
DR. E.L.T.
Aprobado Acta No. 013
Bogotá D. C., veinticinco (25) de febrero de dos mil cuatro (2004).
VISTOS
Decide la S. lo que en derecho corresponda con relación a la declaración de impedimento elevada por la doctora D.O.C., magistrada de la S. Única del Tribunal Superior de Florencia (Caquetá), por no haber sido aceptado en dicha Corporación.
ANTECEDENTES
1. Mediante sentencia del 25 de noviembre de 2003, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Belén de los Andaquíes (Caquetá) condenó al procesado R.G.R., a la pena principal de trescientos doce (312) meses de prisión, por los delitos de homicidio agravado y hurto agravado; y le negó la suspensión condicional de la pena privativa de la libertad.
2. El defensor de G.R. interpuso y sustentó por escrito el recurso de apelación contra el fallo de primer grado.
3. Concedida la impugnación, el expediente fue remitido a la S. Única del Tribunal Superior de Florencia, donde por reparto correspondió a la magistrada D.O.C., para que sustanciara el asunto en calidad de ponente.
4. Tras analizar el caso, la magistrada D.O.C. manifestó su impedimento, amparado en la causal prevista en el numeral 1° del artículo 99 del Código de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), debido a que su hermano, el abogado C.E.O.C., dentro del mismo asunto, pero en pretérita oportunidad, fue defensor del procesado R.G.R..
4. Con auto del 6 de febrero de 2004, la S. Única del Tribunal Superior de Florencia (Caquetá), desestimó el escueto planteamiento de la doctora D.O.C., al no encontrar factores indicativos de que en ella confluyese algún interés particular contrario a la independencia e imparcialidad indispensables en la administración de justicia.
De otra parte, observó que quien dio a conocer la excusa se abstuvo de explicar en qué consistía el presunto interés que la inhabilitaba para el conocimiento del proceso, cuando tal situación, por pertenecer a su fuero interno, debió exponerse con claridad, toda vez que la interpretación de las causales de impedimento es restrictiva y no admiten extensión por analogía. Por tanto, declaró infundado el impedimento y envió las diligencias a la S. de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, con el fin de que dirima la cuestión.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
1. De conformidad con el inciso segundo del artículo 103 del Código de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), corresponde a la S. definir el incidente propuesto, pues se trata de un impedimento que no fue aceptado a una magistrada de la S. Única del Tribunal Superior de Florencia (Caquetá).
2. Teniendo en cuenta que en este caso se aduce la causal de impedimento consagrada en el numeral 1° del artículo 99 de aquella normatividad, específicamente la consistente en que “el funcionario judicial, su cónyuge o compañero permanente, o algún pariente suyo dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil, tenga interés en la actuación procesal”, se torna indispensable auscultar el contenido y alcance de ese motivo de impedimento y recusación, con el fin de delimitar la órbita en que es aplicable.
2.1 En primer lugar, quien recusa o manifiesta el impedimento debe determinar cuál es la persona interesada en la actuación procesal; es decir, si ese interés se predica del J., del cónyuge o compañero permanente del J., o de algún pariente de los anteriores, puesto que, aunque si llegare a demostrarse la solución es idéntica –separar del conocimiento al funcionario judicial-, el llamado a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 54271 del 22-07-2019
...de los elementos cognoscitivos que resulten indispensables, los siguientes presupuestos (CSJ AP, 13 ago. 2003, rad. 21.225; CSJ AP, 25 feb. 2004, rad. 22.016, CSJ AP, 11 oct. 2013, rad. 41.743): i) La existencia de una expectativa tangible, en orden a obtener un provecho de la decisión a ad......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA PLENA nº 1100102300002018594-00 del 29-11-2018
...que ha de resolver la cuestión se forme una idea precisa con relación a los componentes objetivos y subjetivos de ese interés». (CSJ AP, 25 feb. 2004, rad. 22016). Ahora, tratándose del motivo previsto en el numeral 1° del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal, la Corporación ha ind......
-
AUTO DE SUSTANCIACIÓN de Corte Suprema de Justicia - SALA PLENA nº 1100102300002010-00018-00 del 23-02-2010
...ACADEMIA ESPAÑOLA, Diccionario de la Lengua Española. Editorial Espasa Calpe, Madrid, 1984. [3] Corte Suprema de Justicia. Auto de 25 de febrero de 2004. R.. 22016 [4] El F. General de la Nación ostenta el fuero constitucional por mandato del numeral 20 del artículo 235 de la Constitución P......
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - SALA PLENA nº 1100102300002010-00022-00 del 04-02-2010
...ACADEMIA ESPAÑOLA, Diccionario de la Lengua Española. Editorial Espasa Calpe, Madrid, 1984 [3] Corte Suprema de Justicia. Auto de 25 de febrero de 2004. R.. 22016 [4]El F. General de la Nación ostenta el fuero constitucional por mandato del numeral 20 del artículo 235 de la Constitución Pol......