AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 53882 del 03-10-2018
Sentido del fallo | DECLARA FUNDADA LA CAUSAL DE IMPEDIMENTO |
Emisor | Sala de Casación Penal |
Fecha | 03 Octubre 2018 |
Número de expediente | 53882 |
Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Penal de Cali |
Tipo de proceso | IMPEDIMENTO |
Número de sentencia | AP4401-2018 |
Bogotá D. C., tres (3) de octubre de dos mil dieciocho (2018).
VISTOS
Se pronuncia la Sala sobre el impedimento manifestado por un magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, dentro del proceso penal que cursa contra O.H. REINA por la supuesta comisión del delito de prevaricato por acción agravado.
Mediante auto del 13 de mayo de 2004, O.H.R., en su condición de juez cuarto penal del circuito especializado de Cali, revocó la medida de aseguramiento que la fiscalía le había impuesto a E.A.P.R..
El ente acusador apeló esa determinación y la alzada le correspondió al Tribunal Superior de Cali, quien advirtió que «dicha medida debió mantenerse, pues no estaban dadas las condiciones jurídico legales» para revocarla y afirmó que «el juez se habría apartado de sus deberes»1. Dispuso, por consiguiente, compulsar copias contra el funcionario a quo.
1. El 31 de julio de 2012, la Fiscalía 4ª Delegada ante el Tribunal Superior de Cali calificó el mérito del sumario y emitió resolución de acusación contra O.H. REINA por la posible comisión del delito de prevaricato por acción agravado. El 29 de octubre siguiente quedó en firme esa determinación, cuando la Fiscalía 1ª Delegada ante la Corte Suprema de Justicia declaró desierto el recurso de apelación que instauró el procesado.
El 3 de diciembre del mismo año el Tribunal Superior de Cali avocó conocimiento de la actuación y dispuso correr el traslado previsto en el art. 400 de la Ley 600 de 2000. La audiencia preparatoria se instaló el 25 de abril de 2013 y se dispuso su continuación los días 19 de noviembre de esa anualidad, 4 y 18 de septiembre de 2018, sin que haya culminado aún.
2. El 3 de septiembre del año que avanza, el magistrado Juan Manuel Tello Sánchez, integrante de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, manifestó impedimento para conocer de la actuación. Lo fundó en la causal prevista en el numeral 15, art. 56 de la Ley 906 de 20042, que advirtió, es extensiva al procedimiento de la Ley 600 de 2000, como lo indicó la Sala de Casación Penal en providencia 40322.
Explicó, en sustento de la circunstancia impeditiva, que el abogado Álvaro Díaz Garnica, defensor de O.H.R., lo representó dentro de la actuación radicada 110016000102201200340-11 que una fiscalía delegada ante la Corte Suprema de Justicia archivó en decisión del 31 de marzo de 2017.
Pidió, por consiguiente, que se le apartara del conocimiento del asunto.
3. En auto del 18 de septiembre siguiente, los demás integrantes de la Sala de Decisión declararon infundado el impedimento. Explicaron que la motivación que expuso el funcionario es «insuficiente para acceder a la inhibición propuesta» porque si bien el abogado D.G. obró como apoderado de H.R., en la actualidad el abogado Héctor Alirio Rojas Cruz es quien ejercita la defensa del procesado.
Añadieron, que la asesora del despacho del Magistrado Ponente requirió telefónicamente a D.G., quien le informó que ya no funge como mandatario del acusado y también, en un memorial allegado el 11 de septiembre de 2018, el mismo abogado informó «“que desde hace varios años” renunció al poder especial a él conferido», sin que no desplegara alguna actuación judicial dentro del trámite.
D., en consecuencia, la remisión del expediente a la Sala de Casación Penal, para que se resuelva de plano la cuestión.
1. De acuerdo a lo establecido en el artículo 103 de la Ley 600 de 20003, a la Sala le asiste atribución para pronunciarse en relación con el impedimento...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 115810 del 18-05-2021
...34 a 37. 21 Página del 68 cuaderno escaneado del Juzgado. Folio 124 22 Página 70 del cuaderno escaneado del Juzgado. Folio 122 23 Cfr. CSJ AP4401-2018, R.. 24 Cfr. Sentencias de 11 de julio y 6 de septiembre de 2007, R.icaciones 26827 y 16958, respectivamente. 25 Cfr. Sentencia de 19 de oct......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 109162 del 18-02-2020
...llamados a resolver el caso (en ese sentido, CSJ AP 28 nov. 2012, rad. 40.264; CSJ AP 6 dic. 2012, rad. 40.322; CSJ AP7112-2016 y AP4401-2018, rad. 53.882). 3.2.1.2 En segundo término, ha de destacarse que el juicio de subsunción para la aplicación de la referida causal de impedimento es de......