AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 52943 del 27-06-2018
| Sentido del fallo | ASIGNA COMPETENCIA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Número de expediente | 52943 |
| Fecha | 27 Junio 2018 |
| Tribunal de Origen | Juzgado Penal con Función de Conocimiento de Circuito de Bogotá |
| Tipo de proceso | DEFINICIÓN DE COMPETENCIA |
| Número de sentencia | AP2684-2018 |
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
Magistrado ponente
AP2684-2018
Radicación n.° 52943
(Acta n.° 211)
Bogotá, D.C., veintisiete (27) de junio de dos mil dieciocho (2018).
I. V I S T O S
Conforme la competencia que le asigna el artículo 32, numeral 4°, de la Ley 906 de 2004, la Corte define la competencia para llevar a cabo la audiencia de formulación de acusación y el trámite del juicio dentro del proceso que por los delitos de interés indebido en la celebración de contratos, peculado por apropiación en favor de terceros, enriquecimiento ilícito de particulares en favor de terceros y falsedad ideológica en documento público se sigue en contra de Felipe Arturo Laverde Concha y otros seis imputados, ante el Juzgado 31 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá.
II. HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES
Con fundamento en un informe de la Contraloría General de la República, de fecha 15 de febrero de 2016, en el que se advertía acerca de posibles irregulares manejos y actos de corrupción en las contrataciones realizadas para desarrollar la modernización de la Refinería de Cartagena S.A. (REFICAR), se conoció que servidores públicos y particulares direccionaron la contratación en beneficio de la compañía Chicago Bridge and Iron (CB&I), por lo que se pretermitió la realización de un proceso de selección para adjudicarle dos contratos EPC (Engineering, Procurement and Construction) 2007 y 2010 bajo la modalidad contractual de costos reembolsables, sin que CB&I tuviera la capacidad financiera y experiencia en proyectos de esta naturaleza.
Asimismo, REFICAR y CB&I celebraron cuatro acuerdos denominados MOA (Memorandum of Agreement) y PIP (Project Invoincing Procedure), que dieron lugar a la apropiación ilegal en favor de CB&I de recursos públicos.
Por las circunstancias fácticas descritas, en sesiones celebradas el 25, 26 y 27 de julio de 2017, ante el Juzgado 16 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá, la fiscalía formuló imputación por los delitos de peculado por apropiación en favor de terceros, enriquecimiento ilícito de particulares en favor de terceros, interés indebido en la celebración de contratos y falsedad ideológica en documento público, de conformidad con lo previsto en los artículos 397, 327, 409 y 286 del Código Penal. Cargos que los imputados decidieron no aceptar.
El escrito de acusación fue radicado el 30 de noviembre de 2017 por el Fiscal 27 Especializado contra la Corrupción con sede en la ciudad de Bogotá. Los imputados fueron acusados, así:
|
Orlando Cabrales Martínez Pedro Alfonso Rosales Navarro
|
-Interés indebido en la celebración de contratos (art. 409 del C.P., en calidad de coautores |
|
Felipe Arturo Laverde Concha
|
-Interés indebido en la celebración de contratos (art. 409 del C.P. -Peculado por apropiación en favor de terceros (art. 397, inciso 2º del C.P. -Enriquecimiento ilícito de particulares en favor de terceros (art. 327 del C.P., en calidad de coautor |
|
Phillip Asherman
|
-Interés indebido en la celebración de contratos (art. 409 del C.P., en calidad de autor interviniente |
|
Reyes Reinoso Yanez
|
-Peculado por apropiación en favor de terceros (art. 397, inciso 2º del C.P. -Enriquecimiento ilícito de particulares en favor de terceros (art. 327 del C.P. -Falsedad ideológica en documento público (art. 286 del C.P., en calidad de coautor |
|
Masoud Deidehban
|
-Interés indebido en la celebración de contratos (art. 409 del C.P. -Peculado por apropiación en favor de terceros (art. 397, inciso 2º del C.P., en calidad de auto interviniente -Enriquecimiento ilícito de particulares en favor de terceros (art. 327 del C.P., en calidad de autor |
|
Carlos Alberto Lloreda Silva
|
-Peculado por apropiación en favor de terceros (art. 397, inciso 2º del C.P., en calidad de cómplice - Falsedad ideológica en documento público (art. 286 del C.P., en calidad de autor |
La actuación le correspondió al Juzgado 31 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá, ante el cual se dio inicio a la audiencia de formulación de la acusación el 30 de mayo de 2018.
En ella, algunos defensores de los procesados impugnaron la competencia de la juez de conocimiento por el factor territorial. Escuchados los argumentos de los intervinientes, la funcionaria remitió la actuación con destino a la Corte para que defina el asunto.
III. ARGUMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN DE COMPETENCIA
La defensora de Masoud Deidehban sostiene que de conformidad con el artículo 43 de la Ley 906 de 2004, el competente para adelantar el proceso por el factor territorial es el juez del lugar donde ocurrió el delito, que en este caso lo es el juez penal del circuito de la ciudad...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 1122 del 23-06-2020
...de la fiscal del caso frente al lugar de presentación del escrito de acusación resulta, cuando menos, inoficioso -y dilatorio- (CSJ AP2684, 27 jun. 2018, rad.: 52943). No obstante, si las dudas frente al juez natural son fundadas, el artículo 54 del Código de Procedimiento Penal habilita al......