Autoridad
| Autor | Scott J. Shapiro |
| Cargo | Prof. jur. Dr. Scott J. Shapiro es Charles F. Southmayd Profesor de Derecho y Profesor de Filosofía en la Escuela de Derecho de la Universidad de Yale |
| Páginas | 5-77 |
Revista Derecho del Estado n.º 31, julio-diciembre del 2013, pp. 5-77
SCOTT J. SHAPIRO*
Autoridad**
Authority***
SUMARIO
Introducción. 1. Las paradojas de la autoridad. 1.1 Autoridad y autonomía.
1.2 Evaluación preliminar. 1.3. Autoridad y racionalidad. 2. El debilitamien-
to de la autoridad. 2.1 El derecho a gobernar. 2.2. Autoridades teoréticas. 3.
Razones prevalentes. 3.1. La concepción de la autoridad como servicio. 3.2.
La tesis de la prevalencia. 3.3. La justificación del Estado. 3.4. La solución
de Raz a las paradojas. 4. ¿Es necesaria la prevalencia? 4.1. El modelo sim-
ple. 4.2. Variaciones: transformación, reponderaciones y presunciones. 4.3.
¿Es la prevalencia racional? 4.4. La doble consideración y los dilemas del
prisionero. 5. La decisión y los modelos de constreñimiento. 5.1. ¿Es la pre-
valencia suficiente? 5.2. Constriñendo tu futuro yo. 6. Las insuficiencias de
los modelos de decisión. 6.1. El consejo autoritativo. 6.2. Compensando los
déficits de racionalidad. 6.3. Coordinación. 6.4. Viabilidad. 6.5. Conclusión
provisional. 7. Servir a los gobernados. 7.1. Mediación y arbitraje. 7.2. Media-
ción y democracia. 7.3. Arbitraje y paradojas de la autoridad. 7.4. Democracia
y autonomía. Conclusión.
RESUMEN
El presente ensayo se ocupa de la, así denominada, “paradoja de la autoridad”.
Esta paradoja fue desarrollada por primera vez a finales del siglo xviii por el
* Prof. jur. Dr. scott J. shapiro es charles F. southmayd Profesor de Derecho y Pro-
fesor de Filosofía en la Escuela de Derecho de la Universidad de Yale. Contacto: [scott.shapiro@
yale.edu].
** Fecha de recepción: 24 de julio de 2013. Fecha de aceptación: 3 de octubre de 2013.
Traducción de Gonzalo villa rosas, abogado de la Universidad Externado de Co-
lombia, con estudios en Filosofía en la Universidad Nacional de Colombia; becario del Deutscher
Akademischer Austauschdienst (daad) y de la Universidad Externado de Colombia (alecol),
con maestría en Derecho (ll.m.) s.c.l. por la Universidad Christian-Albrecht de Kiel (Alema-
nia); doctorando en Filosofía del Derecho en la misma universidad. Contacto: [gonzalo.villa@
uexternado.edu.co]. El artículo original fue publicado en The Oxford Handbook of Jurisprudence
& Philosophy of Law (New York: Oxford University Press, 2000), 382-449. Se publica con las
autorizaciones respectivas. Para citar el artículo: Shapiro, S.J. “Autoridad”, Revista Derecho del
Estado, n.º 31, 2013, pp. 5-77.
*** Quisiera agradecer a Bruce ackerman, Jules coleman, david Golove, peter hilal,
ken himma y a michael moore por sus útiles comentarios a las primeras versiones de este en-
sayo.
Scott J. Shapiro6
Revista Derecho del Estado n.º 31, julio-diciembre del 2013, pp. 5-77
teórico anarquista William GodWin y más tarde popularizada por roBert
paul WolFF en la década de 1960. El objetivo que tenían estos autores con
la formulación de la paradoja de la autoridad era el de demostrar que la auto-
ridad legítima es imposible. Según argumentaban, el problema con todas las
autoridades es que pretenden el derecho a exigir obediencia incluso cuando se
equivocan. No obstante, las personas no deben actuar, cuando consideren ellas
mismas que lo hacen de manera equivocada. Por consiguiente, las personas no
deben nunca reconocer el derecho de las autoridades a exigir su obediencia.
Si bien la mayoría de los teóricos actuales asumen que el desafío anarquis-
ta puede ser enfrentado, ellos no están de acuerdo en la forma en que dicho
desafío puede serlo. Este ensayo discute las diversas “soluciones” que han
sido ofrecidas a favor de la autoridad. Las respuestas pueden ser grosso mo-
do divididas en dos grupos: aquellas que afirman que los problemas surgen
debido a ciertas perspectivas inocentes sobre la naturaleza de la autoridad y
de la racionalidad, y que sostienen que se requiere la revisión de nuestra com-
prensión; y aquellas que mantienen que el rompecabezas puede ser descifrado
sin cambios radicales.
Aunque ha sido argumentado que aquellos que han propuesto explicaciones
revisionistas han fallado en ofrecer soluciones viables, el ensayo acepta que
la paradoja (o, como se mostrará en el ensayo, las paradojas) de la autoridad
no puede ser resuelta dentro de las teorías estándar de la racionalidad y de la
moralidad. Algunas revisiones son de hecho necesarias. ¿Cuáles revisiones lo
son? La respuesta a esta pregunta depende –como se sostiene en el ensayo– de
la propia teoría subyacente acerca de la legitimidad. En relación con aque-
llas explicaciones que vinculan la legitimidad de la autoridad a su habilidad
para proveer directivas instrumentalmente valiosas, este ensayo sugiere que
debe ser modificada la explicación estándar del efecto de la autoridad sobre
el razonamiento práctico. En lugar de ver a las directivas autoritativas como
instrumentos que los sujetos desean utilizar para la toma de decisiones, ellas
deben ser entendidas como constreñimientos causales de acción. Aquellos
que obedecen las directivas con el objeto de beneficiarse de ellas de manera
instrumental, no han escogido obedecer –estando sometidos a la autoridad,
la desobediencia no es más una opción. Las directivas autoritativas pueden
ser justificadas en términos instrumentales si, y solo si, ellas se anticipan a
la toma de decisiones.
Se sugiere que modifiquemos nuestros puntos de vista sobre la naturaleza
de la autonomía moral, en relación con las explicaciones de la autoridad que
vinculan la legitimidad a la obligación moral respecto a ciertos tipos de pro-
cedimientos colectivos para la toma de decisiones, como los democráticos.
En ciertas circunstancias, el mero hecho de que otro haya exigido que actue-
mos puede darnos de hecho razones para actuar. En lugar de una violación
a la autonomía, la obediencia puede en realidad mostrar el respeto debido al
valor de la misma.
Autoridad 7
Revista Derecho del Estado n.º 31, julio-diciembre del 2013, pp. 5-77
PALABRAS CLAVE
Autoridad legítima, paradoja de la autoridad, roBert paul WolFF, Joseph raz.
ABSTRACT
This paper concerns the so-called “paradox of authority”. This paradox was
first developed in the late 18th Century by the anarchist theorist William
GodWin and later popularized by roBert paul WolFF in the 1960’s. Their
aim in formulating the paradox of authority was to demonstrate that legitimate
authority is impossible. As they argued, the problem with all authorities is that
they claim the right to demand obedience even when they are wrong. Howe-
ver, people should never act in ways they believe to be wrong. Hence, people
should never recognize the right of authorities to demand their obedience.
Most theorists writing today assume that the anarchist challenge can be
met. They disagree, however, on how to meet it. This paper discusses the many
“solutions” that have been offered on authority’s behalf. The responses fall
roughly into two groups: those who believe that problems arise due to certain
naive views about the nature of authority and rationality and that revision in
our understanding is required, and those who maintain that the puzzle can be
unraveled without any radical changes.
While it is argued that those who have offered revisionary accounts have
failed to offer viable solutions, the paper accepts that the paradox (or, as it
is shown, paradoxes) of authority cannot be solved within standard theories
of rationality and morality. Some revisions are indeed necessary. Which re-
visions are necessary, it is claimed, depends on one’s underlying theory of
legitimacy. For accounts that tie the legitimacy of authority to its ability to
provide instrumentally valuable directives, this paper suggests that the stan-
dard account of authority’s effect on practical reasoning be modified. Instead
of seeing authoritative directives as instruments that willing subjects use to
make decisions, they ought to be understood as causal constraints on action.
Those who obey directives in order to instrumentally benefit from them do not
choose to obey – having submitted to authority, disobedience is no longer an
option. Authoritative directives can be justified in instrumental terms when,
and only when, they forestall decision-making.
For accounts of authority that tie legitimacy to the moral obligation to
respect certain kinds of collective decision-making procedures, such as demo-
cratic ones, it is suggested that we modify our views about the nature of moral
autonomy. In certain circumstances, the mere fact that another has demanded
that we act can indeed give us reasons to act. rather than a violation of au-
tonomy, obedience can actually show due respect for the value of autonomy.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
COPYRIGHT Universidad Externado de Colombia
