Capítulo primero: Modelos de acceso al control judicial de la ley en el derecho constitucional comparado
| Páginas | 37-82 |
captulo primero
Modelos de acceso al control judicial de la ley
en el derecho constitucional comparado
39
La forma como los individuos acceden al control de constitucionalidad es un
aspecto central de la teoría de la justicia constitucional. No obstante, las tipo-
logías más difundidas de los modelos de control de constitucionalidad dejan de
lado este aspecto y se basan en parámetros históricos, geográficos y de diseño
institucional1. De acuerdo con estos criterios, el control de constitucionalidad
puede ser, inter alia: difuso o concentrado, concreto o abstracto, con efectos erga
omnes o inter partes, previo o posterior, sancionador o reparador, fuerte o débil.
La división más general y clásica del control de constitucionalidad asume
la existencia de dos grandes modelos: el europeo y el norteamericano. Este
último es el tipo de revisión judicial de la ley al que dieron origen los textos
publicados en El Federalista3 y la sentencia de la Corte Suprema de Estados
Unidos en el caso Marbury v. Madison de 1803[4]. También es conocido como
el modelo difuso de control de constitucionalidad.
El modelo norteamericano se caracteriza por facultar a todos los jueces para
inaplicar normas con jerarquía de ley en el marco de los procesos que son de
su competencia. Se trata de un control de carácter concreto porque depende
de los extremos fácticos del litigio en el que se realiza, su ejercicio está condi-
cionado a la existencia de un proceso principal y la decisión del juez sobre la
1 fAvoreu, louis. Los tribunales constitucionales. Editorial Ariel, Barcelona, 1994, pp. 1-131,
y breWer-cAríAs, AlAn. Judicial Review in Comparative Law. Cambridge University Press,
Cambridge, 1989, pp. 17-0.
Sobre las diferencias entre el control abstracto y el control difuso, cfr. stone sWeet, Alec.
“Constitutional Courts and Parliamentary Democracy”. West European Politics, vol. , n.º 1,
00, pp. 86 y 87. Acerca de los modelos fuertes y débiles de justicia constitucional, cfr. tush-
net, mArK. Weak Courts, Strong Rights. Judicial Review and Social Welfare Rights in Comparative
Constitutional Law. Princeton University Press, New Jersey, 008, pp. 3-76 y Constitucionalismo
y Judicial Review. Palestra Editores, Lima, 013, pp. 87-116. Una versión inicial en tushnet,
mArK. Taking the Constitution away from the Courts. Princeton University Press, Princeton,
1999, pp. 6-194.
3 hAmilton, AlexAnder; mAdison, jAmes y jAy, john. The Federalist Papers. Dover Publica-
tions, New York, 014, pp. 378-38.
4 Corte Suprema de Estados Unidos. Marbury v. Madison U.S. 137 (1803). Sobre el caso Marbury
vs. Madison se pueden consultar los siguientes comentarios históricos y analíticos:
chemerinsKy,
erWin. Constitutional Law. Principles and Policies. Wolters Kluwer Law, New York, 011, pp.
39-; fAllon, richArd. The Dynamic Constitution. An Introduction to American Constitutio-
nal Law. Cambridge University Press, Cambridge, 004, pp. 1-7; noWAK, john y rotundA,
ronAld. Principles of Constitutional Law. Thomson Reuters, Estados Unidos, 010, pp. 1-1.
Una reconstrucción histórica del surgimiento y evolución del modelo norteamericano de control
de constitucionalidad en KrAmer, lArry. Constitucionalismo popular y control de constituciona-
lidad. Marcial Pons, Barcelona, 011, pp. 3-164.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba