Causalidad e imputación. La coherencia interna de la teoría de la imputación objetiva en la responsabilidad civil
| Autor | Juan Diego Agudelo Molina |
| Cargo | Oficial mayor. Magíster en Derecho, Pontificia Universidad Bolivariana, Medellín, Colombia |
| Páginas | 321-353 |
Revista de deRecho PRivado, issn: 0123-4366, e-issn: 2346-2442, n.º 40, 2021, 321-35 3
Causalidad e imputación.
La coherencia interna
de la teoría de la
imputación objetiva en la
responsabilidad civil*-**
❱ Juan dieGo aGud elo Molina
***
resumen. En este trabajo se evalúa la coherencia interna de la teoría de la imputación
objetiva, desarrollada por los penalistas alemanes Claus Roxin y Günther Jakobs,
como teoría de la causalidad y de la imputación en responsabilidad civil. La investi-
gación se enmarca en el paradigma positivista, en su vertiente lógica o analítica, por
lo que se realizará un análisis conceptual del objeto de investigación. Este análisis
permitirá demostrar que la teoría de la imputación objetiva no es coherente y carece
de sistematicidad como teoría de la causalidad y de la imputación en materia de
responsabilidad civil.
Palabras clave: teoría de la equivalencia de las condiciones, teoría de la causalidad
adecuada, teoría de la imputación objetiva, responsabilidad civil, responsabilidad
penal.
* Fecha de recepción: 18 de mayo de 2020. Fecha de aceptación: 26 de febrero de 2021. Para citar
el artículo: agudelo molina, J. d., “Causalidad e imputación. La coherencia interna de la teoría
de la imputación objetiva en el ámbito de la responsabilidad civil”, Revista de Derecho Priva-
do, Universidad Externado de Colombia, n.° 41, julio-diciembre 2021, 321-353, doi: https://doi.
org/10.18601/01234366.n41.11.
** Este artículo es producto de un proyecto de investigación desarrollado en la Maestría en Derecho de
la Universidad Ponticia Bolivariana.
*** Rama Judicial del Poder Público, Medellín, Colombia; ocial mayor. Magíster en Derecho, Ponti-
cia Universidad Bolivariana, Medellín, Colombia. Especialista en Derecho Privado, Ponticia Uni-
versidad Bolivariana, Medellín, Colombia. Filósofo, Universidad de Antioquia, Medellín, Colom-
bia. Abogado, Corporación Universitaria Americana, Medellín, Colombia. Contacto: juandilive@
hotmail.com Orcid: 0000-0001-7851-5512.
[322]
Jua n die G o aGu d e l o Mol i n a
Revista de deRecho PRivado, issn: 0123-4366, e-issn: 2346-2442, n.º 41, 2021, 321-353
Causation and Imputation. The Internal Coherence
of the Objective Imputation Theory in the Field of Civil Liability
abstract. This paper evaluates the internal coherence of the Objective Imputation
Theory, developed by the German criminal lawyer Claus Roxin and Günther Jakobs
as a theory of causation and imputation in civil liability. The works research is done
under a positivist paradigm, in its logical or analytical aspect, so a conceptual analy-
sis of the research object will be carried out. This analysis will demonstrate that the
Objective Imputation Theory is not consistent and lacks systematicity as a theory of
causation and imputation in matters of civil liability.
Keywords: but for test, adequate cause theory, objective imputation theory, civil
liability, criminal liability.
sumario. Introducción. i. Las teorías de la causalidad. ii. La teoría de la imputación
objetiva. iii. La extrapolación de la teoría de la imputación objetiva al ámbito de la
responsabilidad civil. iv. Críticas a la extrapolación de la teoría de la imputación
objetiva al ámbito de la responsabilidad civil. v. El análisis coherentista de la teoría
de la imputación objetiva en responsabilidad civil. Conclusiones. Referencias.
No hagamos de la imputación objetiva el enésimo dogma o el nuevo mito
doctrinal de una dogmática [derecho de daños] que ya difícilmente es
capaz de procesar los muchos que por herencia acarrea.
Juan Antonio García Amado1
Introducción
Ningún tema del derecho de daños es tan polémico como el de la causalidad2. Mu-
cho se ha escrito sobre el problema del nexo causal entre un hecho dañoso (acción u
1 garcía amado, J. a., “Sobre algunos mitos del derecho de daños. Causas que no causan e imputa-
ciones objetivas bastante subjetivas”, en Herrador Guardia, M. J. (dir.), Derecho de daños, Cizur
Menor, Thomson Reuters Aranzadi, 2013, 71, disponible en: https://www.academia.edu/34462021/
sobre_algunos_mitos_del_derecho_de_da%c3%91os._causas_que_no_causan_e_imputaciones_
objetivas_bastante_subjetivas_sobre_algunos_mitos_del_derecho_de_da%c3%91os._causas_que_
no_causan_e_imputaciones_objetivas_bastante_subjetivas [consultado el 2 de mayo de 2020].
2 El chileno Prevot, siguiendo a autores de diferentes latitudes, arma: “Pocos temas se han presen-
tado más enrevesados y plagados de dicultades que éste. De ahí que sea una de las cuestiones
más ‘complejas’ [Alain Nadeau]; ‘tormentosas’ [Giulio Ponzanelli]; ‘angustiosas’ [Paul Esmein];
‘irritantes’ [George Durry]; ‘enigmáticas’ [Christian Lapoyade-Deschamps]; ‘multiformes’ [Olivia
Sabard]; ‘ambiguas’ [Cesare Salvi]; ‘insolubles’ [Georges Ripert, José Tobías] o, si se preere, ‘de
extrema dicultad’ (práctico-teórica) [Jean-Louis Baudouin, Patrice Deslauriers, Boris Starck, Henri
Roland, Laurent Boyer] del Derecho de la Responsabilidad Civil. A punto tal que, para reconocidos
autores [Ripert], los jueces deberían abstenerse de realizar cualquier análisis de índole causal; pues-
to que el problema siempre queda reducido a una mera quaestio facti, librada en ultima ratio a la
[323]
cau s a l i d a d e i M P u ta c i ó n . la c o h e R e n c i a i n t e R n a d e l a t e o R í a d e l a i M P u t a c i ó n o b J e t i v a ...
Revista de deRecho PRivado, issn: 0123-4366, e-issn: 2346-2442, n.º 41, 2021, 321-35 3
omisión) y un daño. Para explicar la causalidad se han formulado diferentes teorías:
teoría de la equivalencia de las condiciones, teoría de la causalidad próxima, teoría
de la probabilidad, teoría de la causalidad eciente, teoría de la causalidad adecuada,
etc. Entre estas, la de la equivalencia de las condiciones (en adelante tec) y la de
la causalidad adecuada (en adelante tca) son las que han tenido más acogida en la
dogmática jurídica nacional en materia de responsabilidad civil, tanto doctrinaria
como jurisprudencialmente3.
En el derecho comparado, especícamente en Alemania y España, a estas dos
teorías dominantes en responsabilidad civil se ha sumado otra que les disputa su he-
gemonía: la teoría de la imputación objetiva (en adelante tio). En el ámbito alemán,
el Tribunal Supremo Federal hace varias décadas viene utilizado los criterios de
imputación objetiva, desarrollados por la dogmática penal alemana, en numerosos
casos de derecho de daños4. Y en el ámbito español, desde el trabajo del civilista
Fernando Pantaleón sobre causalidad e imputación objetiva5, tanto teóricos como
magistrados del Tribunal Supremo han utilizado los criterios de imputación obje-
tiva para morigerar la aplicación de regímenes de responsabilidad objetiva, como
la responsabilidad por actividades peligrosas, y han encontrado en la tio valiosas
herramientas dogmáticas para abordar supuestos problemáticos del derecho de da-
ños, como los supuestos de cursos causales complejos, cursos causales hipotéticos,
cursos causales interrumpidos, cursos causales acumulativos, cursos causales alter-
nativos, cursos causales en marcha, etc.6.
Pese a la acogida que tuvo en los contextos alemán y español el uso de los
criterios de imputación objetiva en responsabilidad civil, se ha cuestionado que se
importe una teoría penal al derecho privado. Se sostiene, entre otras cosas, que la
tio está pensada para resolver problemas de atribución de responsabilidad penal,
sensibilidad [Esmein], la equidad [Guillaume Cancelier], el sentido común [Giovanni Valcavi] o, en
suma, al prudente arbitrio del intérprete [Jean Carbonnier]”. Prevot, J. m., “El problema de la rela-
ción de causalidad en el derecho de la responsabilidad civil”, Revista Chilena de Derecho Privado,
Universidad Diego Portales, n.° 15, 2010, 144-145.
3 Cfr.
tamayo Jaramillo, J., Tratado de responsabilidad civil, t. i, 2.ª ed., Bogotá, Legis, 2007,
248-394.
4 Cfr.
salvador coderch, P. y rubí Puig, a., “Imputación objetiva”, en salvador coderch, P. (ed.),
Derecho de daños. Análisis, aplicación e instrumentos comparados, Barcelona, InDret, 2018, 206-
243; lóPez casal, y., “El n de protección de la norma como criterio de imputación objetiva en
el derecho de daños. Comentario del voto 9-2012 del Tribunal Segundo Civil, Sección Segunda”,
Revista de Ciencias Jurídicas, Universidad de Costa Rica, n.° 140, 2016, 59-74.
5 Cfr.
Pantaleón Prieto, F., “Causalidad e imputación objetiva: criterios de imputación objetiva”,
en Asociación de Profesores de Derecho (eds.), Centenario del código civil (1889-1989), Madrid,
Centro de Estudios Ramón Areces, 1990, 1561-1591.
6 Cfr. díez-Picazo, l., Derecho de daños, Madrid, Civitas, 1999, 331-350; salvador coderch, P. y
Fernández crende, a., “Causalidad y responsabilidad”, InDret, Universitat Pompeu Fabra, n.° 1,
2006, 1-25; salvador coderch, P. y rubí Puig, A., “Imputación objetiva”, cit.; salvador coderch,
P. y ramos gonzález, s. (coord.), 120 casos de derecho de daños (2004-2011), Barcelona, InDret,
2012; xiol ríos, J. a., “La imputación objetiva en la jurisprudencia reciente del Tribunal Supremo”,
La Ley - Actualidad Civil, Wolters Kluwer, n.° 2, 2010, 1-28.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba