En defensa de la potestad normativa de la Administración
| Autor | Pía Chible Villadangos |
| Cargo | Abogada de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile |
| Páginas | 197-226 |
Revista Derecho del Estado n.º 51, enero-abril de 2022, pp. 197-226
PÍA CHIBLE VILLADANGOS*
En defensa de la potestad normativa
de la Administración**
A Defense of Administrative
Rule-making Powers
RESUMEN
El presente artículo pretende criticar la idea de que la creación normativa
efectuada por la Administración es ilegítima. Se sugiere que existen cuatro
“mitos” que se erigen sobre la base de tesis comúnmente aceptadas por parte
relevante de la doctrina dedicada a la teoría del Estado (y, en cierta medida,
la teoría del derecho), e incluso a veces respaldada en textos constituciona-
les vigentes. Los mitos son: 1. La separación de poderes del Estado exige
separación de facultades; 2. La función de la Administración se limita a la
ejecución de normas legales; 3. La potestad normativa de la Administración
es contraria a principios morales del derecho, y 4. ‘Ejecución de normas
legales’ y ‘creación normativa’ son mutuamente excluyentes. Estos mitos
han impedido la construcción de una defensa sólida en favor de la potestad
normativa de la Administración en el Estado moderno, razón por la cual se
proponen elementos para su revisión.
PALABRAS CLAVE
Potestad normativa, Estado administrativo, separación de poderes, ejecución
de normas legales, integridad.
ABSTRACT
This article seeks to offer a critique to the idea that rulemaking powers exer-
cised by the Administration are illegitimate or somehow unlawful. I suggest
that four “myths” are commonly accepted by a considerable group of scho-
lars devoted to the research of the theory of the State (and, to some extent,
jurisprudence), and are even sometimes supported by existing constitutional
* Abogada de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile. Contacto: pia.chiblev@
gmail.com orcid id: 0000-0002-9827-4370.
** Recibido el 11 de noviembre de 2019, aprobado el 15 de septiembre de 2021.
Para citar el artículo: chible VilladanGos, P. En defensa de la potestad normativa de
la Administración. En Revista Derecho del Estado, Universidad Externado de Colombia. N.º
51, enero-abril de 2022, 197-226.
doi: https://doi.org/10.18601/01229893.n51.07
198 Pía Chible Villadangos
Revista Derecho del Estado n.º 51, enero-abril de 2022, pp. 197-226
texts. The myths are: 1. Separation of powers requires separation of “types of
powers”; 2. The role of the Administration is limited to the enforcement of
legal rules; 3. Administrative rulemaking power contradicts moral principles
of law, and 4. ‘Enforcement of legal rules’ and ‘creation of rules’ exclude
each other. These myths have prevented the elaboration of a strong defense
in favor of administrative rulemaking power in the modern State. This is why
I present some arguments that allow for their review.
KEYWORDS
Rulemaking power, Administrative State, separation of powers, enforcement
of legal rules, integrity.
SUMARIO
Introducción. 1. Primer mito: la separación de poderes del Estado exige se-
paración de facultades. 2. Segundo mito: la función de la Administración se
limita a la ejecución de normas legales. 3. Tercer mito: la potestad normativa
de la Administración es contraria a principios morales del derecho. 4. Cuarto
mito: ‘ejecución de normas legales’ y ‘creación normativa’ son mutuamente
excluyentes. Conclusiones. Referencias.
INTRODUCCIÓN
El Estado Administrativo moderno nos produce cierta incomodidad. Siguien-
do los postulados de Law and Leviathan, obra de Cass Sunstein y Adrian
Vermeule, los críticos del Estado Administrativo moderno concentrarían sus
críticas en tres argumentos que, en conjunto, darían cuenta de un crecimiento
preocupante en los poderes y la competencia de actuación del aparato ad-
ministrativo1. La primera crítica sostiene que existiría una gran concesión
de poderes a las agencias administrativas, que supondría una transferencia
1 sunstein, C. y Vermeule, A. Law and Leviathan: Redeeming the Administrative State.
Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 2020, 1. Mostrando la incomodidad que genera,
de modo universal, el Estado Administrativo moderno, los autores señalan: “Para los originalis-
tas, el Estado Administrativo constituye una traición evidente a los compromisos del esquema
constitucional original y el sistema de separación y división de poderes. Para los libertarios, las
agencias [administrativas] poseen potestades discrecionales que, en su mayor parte, no admiten
control alguno, permitiéndoles ejercer poder arbitrariamente, entrometerse con libertades y
propiedad privada, y actuar contraviniendo los valores esenciales del rule-of-law. Para los de-
mócratas, la cadena de responsabilidad desde ‘Nosotros, el pueblo’ [‘We, the People’] hasta los
funcionarios que ejercen el poder estatal es, simplemente, demasiado frágil; se ve debilitada por
el otorgamiento de discrecionalidad excesiva a agencias, que permite a los legisladores evadir
su responsabilidad política por decisiones políticas fundamentales” (todas las traducciones son
de esta autora). Ibíd., 2.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
COPYRIGHT Universidad Externado de Colombia
