El 'frío glacial' de la lógica del totalitarismo
| Autor | Wolfgang Heuer |
| Páginas | 17-32 |
el “frío gl acial” de la lógica
del ToTa liTarismo
Wolfgang Heuer
Hay varios ensayos dedicados a denir la forma tota litaria de gobier-
no. A los clásicos indiscutidos pertenecen Carl Joachim Friedrich,
Zbigniew Brzezinski y Hannah Arendt. En su obra Totalitarian
Dictatorship and Autocracy (1956), Friedrich y Brzezinski han pre-
sentado una tipología del totalitarismo cuyas características son la
ideología, un partido de masas, un sistema de terror, el monopolio
de los medios de comunicación y del uso de las fuerzas armadas,
así como del control y liderazgo de la economía. Desde entonces, se
discute en muchas críticas y glosas del tema si esta tipología puede
describir adecuadamente un régimen fascista, como el de Mussolini
en Italia, la Unión Soviética después de la muerte de Stalin o el de
la República Democrática Alemana. Además, estarían también los
muchos ensayos que pretenden, con motivos ideológicos, rescatar la
idea del socialismo con una explicación del estalinismo como siste-
ma burocráticamente degenerado o de relativizar los crímenes de la
Alemania nazi con una referencia al totalitarismo estalinista.
En su libro Los orígenes del totalitarismo, Arendt parte de otra
pregunta: la autora no quiere saber, en primer lugar, qué tipología
caracteriza un régimen totalitario, sino cuáles son las razones de su
emergencia en una sociedad no totalitaria y cómo llegó a ser lo que
fue. Arendt describió más tarde el impulso emocional que la llevó a
escribir sobre el tema:
El “frío glacial” de la lógica del totalitarismo
Fue, al n y al cabo, el pri mer momento en que se pudo articula r y ela-
borar las preguntas con que mi generación fue forzada a vivir durante
la mejor parte de su vida adulta: ¿qué ocurrió? ¿Por qué ocurrió esto?
¿Cómo ha podido ocurri r? (Arendt 1966)
En su búsqueda de respuestas, Arendt se movió irresistiblemente
en el terreno de varias disciplinas: la s ciencias históricas y culturales, la
psicología individual y social (sin mencionar expresamente esta s áreas)
y la ciencia política. Las preguntas de A rendt determinaron cuáles dis-
ciplinas tocaba, no al revés. Y, por el hecho de que Arendt negó cual-
quier determinismo que dirigiera el cam ino de la historia, no se puede
hablar de un origen que necesariamente llevó a la nueva forma de
gobierno del totalitarismo, sino solamente de los “elementos y oríge-
nes”, como los llamó en el título de la edición alemana. “Por eso hablo
solo de elementos que eventualmente cristalizan en el totalitarismo”
(Arendt 2005a, 487), explicó en una cart a al politólogo Eric Voegelin.
No es por casualidad que Arendt utiliza la metáfora de la cristali-
zación. Las metáforas tienen una importancia grande en su obra a la
hora de determinar los fenómenos y eventos para los que (todavía) no
hay conceptos. La palabra es griega y sign ica literalmente frío helado,
heladas y hielo. Una estructura cristalina surge por la ausencia de un
equilibrio entre los átomos y las moléculas, así como por una bajada
lenta de la temperatura debajo del punto de fusión. Lo cristalino se
caracteriza por una estructura y durez a uniformes que incluyen todo.
Arendt quiso descifrar este proceso de cristalización. Se percató
de que no había repuestas simples. No aceptó la explicación del Ho-
locausto con el antisemitismo y el racismo del siglo XIX, de la guerra
ideológica de los nazis con el nacionalismo del siglo XIX, de la suscep -
tibilidad de la población para el nazismo con la fuerza de seducción
de Hitler o de las manifestaciones de masas con una politización
vigente en la República de Weimar. Arendt contradijo todas estas
respuestas y desarrolló una teoría propia y detallada con respecto a
muchos aspectos de este proceso de cristalización. Lamentablemen-
te, Arendt informó raras veces sobre su método de trabajo. Solamen-
te una vez, en un manuscrito no publicado durante su vida, explicó:
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba