La función autoritativa de los precedentes judiciales
Autor | Fabio Enrique Pulido Ortiz |
Páginas | 98-116 |
4.LAFUNCIÓNAUTORITATIVADELOS
PRECEDENTESJUDICIALES
Enelcapítulo1,seexplicólanociónderegladeprecedente(RP)haciendohincapié
en su naturaleza de regla secundaria y contingente. Se presentaron, además, las
formas en que la RP puede ser reconocida y las razones que lo justifican. En el
capítulo2,seabordóelproblemadelospoderesnormativosdelosjueces(tomando
comocaso deestudio los poderes de la Corte Constitucional colombiana). En el
capítulo3,seanalizólaestructuradelassentenciasdelaCorteConstitucionalcon
el propósito de proveer de herramientas para una adecuada identificación de los
precedentes en Colombia. Ahora bien, el objetivo del presente capítulo es
adentrarnos en las especificidades de la función normativo-autoritativa de los
precedentes judiciales (PJ). En primer lugar, se precisará la distinción entre el
ámbito y la fuerza de los PJ. Luego, se señalarán los mecanismos jurídicos que,
específicamente en el derecho colombiano, se han definido para exigir el
cumplimentodelaRP.
Elámbitoylafuerzadelosprecedentesjudiciales
LaRPreconoceunafunciónautoritativadelosPJcuandolasaccionesydecisiones
delosoperadoresjurídicos(odelosindividuosengeneral)estánvinculadasalosPJ,
esdecir quedebenejecutarlasacciones orealizarlosactosdefinidos enlosPJcon
independenciadesiellosconsideranqueeslaformacorrectadeactuarodecidir.En
elderechocolombiano,porejemplo,laRPenelderechoconstitucionalexigequese
sigan y apliquen los PJ (en sentido amplio) provenientes de las sentencias de la
CorteConstitucional.
La Corte Constitucional colombiana (Sentencia C-355/2008) sostiene que se
desconocelaRPenlossiguientescasos:
1. Enrelaciónconlacosajuzgadaconstitucional:
a. cuando se aplican disposiciones declaradas inexequibles por sentencias de
controldeconstitucionalidad;
b.cuandoseactúaodecideencontradelaparteresolutivadeunasentenciade
exequibilidadcondicionada;y
c.cuandoseactúaodecideencontradeunareglamentaciónjurisprudencialo
encontradeuncondicionamientodeunadecisión.
2. Enrelaciónconelprecedenteconstitucionalenestrictosentido:
a.cuando seactúa o decide en contra de la ratio decidendi de sentencias de
controldeconstitucionalidad;y
b. cuando se actúa o decide en contra del alcance de la ratio decidendi de
sentenciasderevisióndetutela.
Sin embargo, como se ha dicho, los distintos ordenamientos jurídicos que
reconocenlaRPdifierenenelmomentodeimplementarlay,asimismo,enlos
límites de la autoridad de los PJ. La Corte Constitucional, por ejemplo, ha
definidoquelaRPenColombianoesabsoluta,todavezquelosjuecespueden
apartarsedelosPJ,siemprequeexpongandeformaclara“razonescontundentes
para distanciarse” (Sentencia T-292/2006, de 6 de abril). Desde luego, esta
afirmacióndejaabiertalacuestiónsobrecómolosPJvinculanenrealidad: ¿en
quésentidopuedeafirmarse que existe un deberdeseguir los PJ, silosjueces,
entre otros operadores, pueden recurrir a diferentes razones para apartarse de
ellos? Para poder responder a este tipo de preguntas, deben estudiarse tres
variables: 1) el ámbito objetivo de aplicación, 2) la fuerza de los PJ y 3) los
mecanismosjurídicosexistentesparaexigirelcumplimientodelaRP.1
Ámbitoobjetivodeaplicacióndelosprecedentesjudiciales
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba