Interrupción de la prescripción
| Páginas | 459-607 |
No se incurre en abuso del derecho de litigar, en caso de interrupción o de
estímulo de la jurisdicción en las postrimerías del término de prescripción.
omisión que, atendidos el propósito de su autor, su contenido y las circunstancias
Comporta una utilización de las facultades que concede un derecho subjetivo
con desdeño de la carga ética y del espíritu del derecho, ejecuta maniobras
fácticas o se vale de estratagemas jurídicas, con miras a lograr un resultado
Hay, pues, en el ejercicio abusivo del derecho, una fractura de la relación de
social, en razón de la carencia de un interés actual o propio del titular del
derecho o de actuación de las prerrogativas de modo notablemente imprudente
En ese orden de ideas, el ejercicio del derecho de litigar deviene abusivo
cuando se utilizan las vías judiciales con franco desbordamiento de sus límites
normales y socialmente aceptados, cual fruto sazonado de una actuación
negligente, temeraria o maliciosa, con la sola guía de alcanzar una tutela
hipótesis en que el trabajador, en un momento próximo al vencimiento del
término de prescripción, ejecuta actos de interr upción, a través de un reclamo
escrito o mediante una demanda judicial, en tanto que ese comportamiento no
550
En ese proceder, no se vislumbran propósitos rayanos en la inmoralidad
y la vergüenza, ni hay asomo de que se está en procura de que se amparen
intereses ilegítimos o injustos y, por ese camino, llegar a la obtención de una
Así lo ha considerado la jurisprudencia, como consta en la siguiente sentencia:
consecuencia del proceso el juez decide que el actor t iene la razón, es
axiomático que no abusó del derecho de litiga r pues existió un ejercicio
tiempo la resolución judicial reconoce que el empleador d emandado era
deudor, éste no puede suponer que su ignorancia o l a duda sobre la existencia
de la obligación a su cargo le causan perjuicio porqu e el acreedor le haya
formulado tardía mente el reclamo directo o el judicial, pues si era deudor del
trabajador pesaba sobre él, como pat rono, la solución del crédito, y no puede
imputársele al trab ajador malicia, intención dañina o mala fe, pues ello sería
tanto como admit ir, contra toda lógica, que la ley protege al deudor moroso,
que está en una situ ación de hecho, y sanciona en cambio al acreedor a quien
litigar cuando se reclama de spués de cumplido el térm ino de prescripción
pues no puede olvidarse que la propia ley autori za al deudor para renunciar
transcur so del tiempo pueden pagarse válidament e pues asumen la condición
plazo que la ley le otorga al trabajador para d emandar el reconocim iento
efectivo de su derecho, el momento a parti r del cual empezaría a pa recerle
abusivo el ejercicio de la acción, mucho menos si ha mediado la reclamación
directa del acre edor, que al tiempo que le recuerda al de udor la existencia de
una obligación vencida e insatisfecha, e n cierto modo le advierte la intención
1
La interrupción natural del acreedor (sería mejor llamarla extrajudicial –a
través de un reclamo escrito-, por oposición a la civil –a través de demanda–)
y la interrupción natural del deudor pueden coexistir, son compatibles. No
son excluyentes.
1 C entencia del 15 de
551
voluntad explícita del deudor, pero también, en un comportamiento suyo que, en
el mismo efecto de borrar todo el tiempo corrido del término de la prescripción
Por tal razón, de estos dos mecanismos de interrupción de la prescripción
es predicable su coexistencia y su compatibilidad, de tal suerte que no resultan
por lo que no se ofrece sensato cercenar las posibilidades para que se produzca
y con ello se neutralice la pérdida de aquéllos, merced al impacto corrosivo y
cuyo pasaje pertinente se transcribe en seguida:
de la interr upción natural del deudor, no est án consagrad as en el Código
estatuto se prevé la inte rrupción frente al acreedor, quien lo puede hace r con
el hecho de reconocer el deudor la obligación, ya expresa, ya t ácitamente (…)’,
según lo cual cuando el deu dor, en un acto voluntario e i nequívoco reconoce
tácita o expresamente l a obligación, la prescripción se entiende interr umpida
dado su origen, fue nte normativa que los regula, requisitos pa ra su exigencia,
y la propia naturaleza , es dable jurídicamente sostener que pueden coexist ir,
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba