¿Persona o paciente? Comentarios acerca del 'punto de vista de las investigaciones cerebrales' en relación con el principio de culpabilidad jurídico penal
| Autor | Stephan Stübinger |
| Páginas | 19-46 |
19
¿PERSONA O PACIENTE?
COMENTARIOS ACERCA DEL “PUNTO DE VISTA
DE LAS INVESTIGACIONES CEREBRALES” EN
RELACIÓN CON EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD
JURÍDICO PENAL*
Stephan Stübinger**
RESUMEN
El principio de culpabilidad jurídico penal ha sido en los últimos años ob-
jeto de renovadas críticas por parte de la neurociencia, según la cual el concep-
to tradicional de culpabilidad, entendido como reprochabilidad fundada en
el poder actuar de otro modo, no concordaría con el conocimiento empírico
experimental de la psicología de la voluntad y de la acción, así como tampoco
con el de las investigaciones cerebrales. De conformidad con el punto de vis-
ta neurocientíco, entonces, habría que reemplazar la punición del culpable
por una terapia a un estado cerebral anómalo. Objeto del presente artículo es
defender un concepto ampliado de libertad que anteponga la autonomía, en
lugar del indeterminismo, como el concepto contrapuesto al determinismo y
que permita, de esa forma, la imputación de libertad a un ser humano que, en
virtud de dicha imputación, será considerado persona.
Palabras clave: libertad de voluntad; pena; principio de culpabilidad;
neurociencia; determinismo neurocientíco; experimentos neurocientícos;
* Traducción del alemán por Orlando Humberto De La Vega Martinis, Doctorando en Derecho de la
Universidad de Bonn (Alemania).
** Profesor de Derecho Penal en la Universidad de Bonn (Alemania).
20
Estudios de Derecho Penal II
indeterminismo; exclusión de culpabilidad por hechos violentos; autonomía;
libertad; concepto de persona; relación entre el derecho y la libertad.
I. INTRODUCCIÓN
En el número 1/2010 del BRJ*** Grischa Merkel y Gerhard Roth expusie-
ron bajo el título “¿Punición o terapia?”,1 una vez más, la crítica neurocientí-
ca –repetida con frecuencia en los últimos años– al principio de culpabilidad
jurídico penal.2 En el centro de interés está el “problema eterno de nuestra
ciencia”:3 la pregunta por la libertad de voluntad como fundamento del con-
cepto de culpabilidad –no solo jurídico-penal–, el cual, a su turno, sirve como
base de legitimación de la pena. Ambos autores se han ocupado ya en detalle
de este tema en múltiples escritos –algunas veces por separado, otras veces en
conjunto, o con otros autores– y pueden con toda seguridad considerarse en
justicia como acreditados expertos en este ramo.4 En el texto conjunto se trata
incluso, en cierto modo, de una forma personalizada de interdisciplinariedad:
Merkel es cientíca del derecho penal, Roth es un renombrado siólogo del
comportamiento y neurobiólogo, quien, al lado de Wolf Singer, se cuenta
1 Merkel / Roth. BRJ 1/2010, pp. 47-56. En la medida en que no se diga lo contrario, los números de
página que se citen en el presente texto se referirán a dicho artículo.
2 Un resumen de esta discusión puede verse en Stübinger. Das idealisierte Strafrecht, 2008, pp. 341-
387, con una gran cantidad de referencias adicionales.
3 Así denominó antaño Hans Welzel la discusión sobre el contexto entre culpabilidad y libertad en un
prólogo a un artículo de Graf zu Dohna. ZStW 66, (1954), p. 505.
4 Véase Merkel (aquí aún bajo su nombre de soltera Detlefsen). Grenzen der Freiheit – Bedingungen
des Handelns – Perspektive des Schuldprinzips, 2006; Merkel. FS-Herzberg, 2008, pp. 3 y ss.; Mer-
kel / Roth. En: Grün (coord.). Entmoralisierung des Rechts, 2008, pp. 54 y ss.; Merkel / Roth. En:
Stompe / Schanda (coord.). Der freie Wille und die Schuldfähigkeit, 2010, pp. 143 y ss.; Merkel /
Roth. Frankfurter Rundschau del 26.06.2010 (disponible en línea bajo: http://www.fr-online.de/
in_und_ausland/kultur_und_medien/themen/?em_cnt=2788472); Roth. En: FS-Lampe, 2003, pp.
43 y ss.; Roth. En: Roth / Grün (coord.), Das Gehirn und seine Freiheit, 2006, pp. 9 y ss.; Pauen /
Roth. Freiheit, Schuld und Verantwortung, 2008; Roth / Lück / Strüber. DRiZ 2005, pp. 356 y ss.; y
en: Lampe (coord.). Willensfreiheit und rechtliche Ordnung, 2008, pp. 126 y ss.
*** Bonner Rechtsjournal (N. del T.).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba