Sentencia nº de Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Primera, de 14 de Agosto de 2003
| Fecha | 14 Agosto 2003 |
| Materia | Derecho Público y Administrativo |
PROVIDENCIA No. 82
DECOMISO DE MERCANCÍA - No Es sanción. No prescribe / PRESCRIPCIÓN DE LA FACULTAD SANCIONATORIA EN DECOMISO DE MERCANCÍA – Improcedencia
COMO LA CUESTIÓN DEL DECOMISO Y DE LAS INFRACCIONES ADUANERAS REQUIRIÓ DE UNA REGLAMENTACIÓN MÁS PRECISA, VINO EL DECRETO 1800 DE 1994 Y ESTABLECIÓ CLARAMENTE DOS PROCEDIMIENTOS DIFERENTES. UNO DIRIGIDO A DEFINIR LA “SITUACIÓN JURÍDICA DE LA MERCANCÍA”, Y OTRO DIRIGIDO A DEFINIR LA SITUACIÓN JURÍDICA DE LOS INFRACTORES, LOS QUE SI PUEDEN SER SUJETOS DE SANCIONES. AMBOS PROCEDIMIENTOS REFIEREN UN PLIEGO DE CARGOS PREVIO, CUESTIÓN QUE SE ACOMODA AL ARTÍCULO 29 DE LA CARTA, PERO ES EVIDENTE QUE UNO Y OTRO TIENEN PROPÓSITOS DIFERENTES. EL PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA DEFINICIÓN JURÍDICA DE LA MERCANCÍA TIENE POR OBJETO LA MERCANCÍA MISMA, PUES EL ESTADO TIENE DERECHO Y FACULTAD PARA EJERCER COMPETENCIAS DE CONTROL ADUANERO SOBRE TODO TIPO DE MERCADERÍA QUE PUEDA HABER INGRESADO AL TERRITORIO ADUANERO SIN EL LLENO DE LOS REQUISITOS LEGALES, ORA PARA EXIGIR LA ACREDITACIÓN DE SU LEGALIDAD, ORA PARA INCAUTARLAS SI ELLO NO OCURRIERE. SE TRATA DE UN CONTROL REAL O MATERIAL SOBRE BIENES, QUE NO SOBRE LAS PERSONAS.
(…)
EN CAMBIO, EL CONTROL ADUANERO SOBRE LAS PERSONAS TIENE COMO PROPÓSITO SANCIONAR CONDUCTAS DE LOS SUJETOS JURÍDICOS OBLIGADOS A CUMPLIR LAS REGLAMENTACIONES ADUANERAS. Y SON ESTAS SANCIONES LAS QUE SÍ PRESCRIBEN, COMO CADUCA LA RESPECTIVA ACCIÓN. ASÍ LO PRESCRIBE AHORA EL ARTÍCULO 479 DEL DECRETO 2685 DE 1999.
JUSTAMENTE EL DECRETO 2685 DE 1999 ACLARÓ TODAVÍA MEJOR LA SITUACIÓN. EN EL ARTÍCULO 477 SE ESTIPULAN LAS SANCIONES A LAS INFRACCIONES ADMINISTRATIVAS ADUANERAS Y AHÍ TAMPOCO FIGURA COMO PENA O SANCIÓN EL DECOMISO DE LA MERCANCÍA.
LOS ARTÍCULOS 504 Y S.S. DE ESTE ESTATUTO REGULAN LO RELATIVO A LA APREHENSIÓN Y EL DECOMISO DE MERCANCÍAS. EL ARTÍCULO 503 PREVÉ QUE EL HECHO DE IMPONER CIERTAS SANCIONES A ALGÚN O ALGUNOS SUJETOS ADUANEROS NO SUBSANA LAS IRREGULARIDADES COMETIDAS EN EL INGRESO DE MERCADERÍAS AL PAÍS Y, POR ENDE, NO ES ÓBICE PARA QUE LA AUTORIDAD ADUANERA DISPONGA “EN CUALQUIER TIEMPO” LA APREHENSIÓN Y DECOMISO DE LA MISMA.
IGUALMENTE, DEL ARTÍCULO 507 DEL CITADO DECRETO 2685 DE 1999, SE DEDUCE CLARAMENTE QUE EL PROCEDIMIENTO PUEDE DESENCADENAR MEDIDAS TANTO PARA IMPONER SANCIONES A LOS INFRACTORES DEL RÉGIMEN ADUANERO COMO PARA DEFINIR LA SITUACIÓN DE MERCANCÍAS APREHENDIDAS, LO QUE REALZA EL CARÁCTER DISTINTO Y LA DIFERENCIA QUE EXISTE ENTRE LAS SANCIONES PROPIAMENTE DICHAS Y EL DECOMISO, QUE, SE REPITE, ES UNA MEDIDA DE TIPO REAL QUE APUNTA MÁS A PERSEGUIR LA PURA MERCANCÍA ILEGALMENTE INTRODUCIDA Y MANTENIDA EN EL PAÍS, QUE A LOS POSIBLES INFRACTORES DEL RÉGIMEN ADUANERO, QUE SON LOS SUJETOS JURÍDICOS DENOMINADOS “RESPONSABLES DE LA OBLIGACIÓN ADUANERA”.
EL ARTÍCULO 503 DEL ÚLTIMO DECRETO CITADO, CONVIERTE EN SANCIÓN DE MULTA EL HECHO DE QUE NO FUE POSIBLE APREHENDER LA MERCANCÍA, DE DONDE SE INFIERE EVIDENTEMENTE QUE APREHENDER CON FINES DE DECOMISO NO ES PROPIAMENTE UNA SANCIÓN SUJETA A LAS REGLAS DE PRESCRIPCIÓN Y CADUCIDAD.
REPÚBLICA DE COLOMBIA [pic] RAMA JURISDICCIONAL
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA
SECCIÓN PRIMERA - Subsección A
Bogotá D.C., catorce (14) de agosto de dos mil tres (2003)
Magistrado Ponente: H.F.B.B.
REFERENCIA: EXPEDIENTE N° 01-1209 ACCIÓN: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO ACTOR: ALMACENES GENERALES DE DEPÓSITOS S.A. - ALPOPULAR DEMANDADO: DIAN _______________________________________________________
La Sala procede a resolver la demanda interpuesta por ALMACENES GENERALES DE DEPÓSITO S.A. - ALPOPULAR contra la DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN.
A. PRETENSIONES
La parte actora solicita se declare:
“Que es nula en todas sus partes la Resolución N° 2662 del 19 de febrero de 2001, proferida por el jefe de la División de Liquidación de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales. Administración Especial de Aduanas de Bogotá, por medio de la cual se decide decomisar una mercancía de propiedad del importador CINE COLOMBIA S.A.
Que es nula en todas sus partes, la Resolución No. 13048 del 7 de mayo de 2001, proferida por el J. de la División Jurídica Aduanera de la Unidad Administrativa Especial de la Administración Especial de Aduanas de Bogotá, por la cual se resuelve el recurso de reconsideración interpuesto contra la resolución No. 2662 del 19 de febrero de 2001 ...
.
Solicita que a manera de restablecimiento del derecho no se efectúe el decomiso de la mercancía implicada en la supuesta irregularidad.
B. HECHOS.
La actora basa las anteriores pretensiones en los siguientes hechos, según la narración contenida en la demanda:
Señala que el 20 de mayo de 1998, CINE COLOMBIA S.A. a través de ALPOPULAR S.A. introdujo al país “mercancía consistente en Licencias de taquillas Film Star, licencias gerenciales de taquilla Film Star, Licencias de Concesión y Licencias de Membrecia (sic) y Lealtad, así como los manuales”, amparada con la Declaración de Importación N° 02014040561056.
Agrega que éste mismo día la DIAN efectuó inspección física a la mercadería, encontrando que en la descripción hecha en la Declaración de Importación se habían omitido varios números seriales, por lo que se aprehendió la mercancía.
Luego de proferirse por la DIAN pliego de cargos por este hecho y haber presentado los descargos del caso, la entidad, mediante la Resolución No. 03-064-191-636-2662 del 19 de febrero de 2001, ordenó el decomiso de la mercancía en favor de la Nación.
Puntualiza que el 16 de marzo de 2001 presentó contra la Resolución N° 2662 del 19 de febrero de 2001, recurso de reconsideración, que fue resuelto mediante la Resolución N° 13048 del 7 de mayo de 2001, confirmando el acto inicial.
C.R. DEL CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN
La actora estima que los actos acusados violaron estas normas:
“Constitucionales: Artículos 1 conc. 2, 29, 83 y 230 de la Constitución Política.
legales: artículo 14 del decreto 1750 de 1991, articulo 72 del decreto 1909 de 1992 modificado por el artículo 232 del decreto 2685 de 1999 a su vez modificado por el artículo 23 del decreto 1232 de 2001 en concordancia con el artículo 153 de la resolución no. 4240 de 2000 y artículo 2 del decreto 2685 de 1999
.
ofrece el respectivo concepto de violación para demostrar la vulneración de las normas constitucionales y legales citadas, el que será analizado más adelante.
D. DE LA CONTESTACIÓN.
la dirección de impuestos y aduanas nacionales – dian, contestó la demanda. se opuso a todas y cada una de las pretensiones. frente a los hechos dijo que todos eran ciertos, pero insistió en que el decomiso de la mercancía se fundamentó en la ley y los reglamentos.
se pronunció respecto de las supuestas violaciones de la constitución y la ley planteadas en la demanda y argumentó en favor de la legalidad del acto acusado. al momento de entrar a considerar los cargos se estudiarán las razones de la defensa. (folios 70 a 95 – cdo. 1.)
E. PRUEBAS.
los elementos documentales allegados por las partes conforman el acervo probatorio suficiente para acreditar los aspectos fácticos relevantes y la mención o estudio de alguna prueba en especial, se hará en la medida de ser necesario.
F. ALEGATOS.
las partes presentaron alegatos de conclusión. reafirmaron los argumentos en favor de sus respectivas posiciones litigiosas. (folios 126 a 139 - cdo. 1)
G. INTERVENCIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO.
El Ministerio Público guardó silencio.
no se observa causal de nulidad procesal que invalide las actuaciones surtidas. por tanto, procede la sala a emitir decisión de fondo, previas las siguientes,
CONSIDERACIONES
-
DE LOS CARGOS Y SUS CONSIDERACIONES.
Los cargos que plante a la actora apuntan a demostrar la violación directa de la ley y la Constitución. La Sala por razones metodológicas, entrará a considerar los cargos formulados en la demanda así:
• VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO 72 DEL DECRETO 1909 DE 1992.
• CADUCIDAD DE LA ACCIÓN SANCIONATORIA – VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO 14 DEL DECRETO 1750 DE 1991. • VIOLACIÓN DEL DEBIDO PROCESO – ARTÍCULO 29 C.P.
• VIOLACIÓN DEL PRINCIPIO DE LA BUENA FE – ARTÍCULO 83 C.P.
Establecido el derrotero de esta providencia se procede al estudio del asunto.
1.1. VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO 72 DEL DECRETO 1909 DE 1992.
La actora plantea el cargo luego de citar el artículo 72 del decreto 1909 de 1992, así:
La Administración Especial de Aduanas de Bogotá, considera que la descripción de la mercancía amparada en la Declaración de Importación No. 02014040561056 del 20 de mayo de 1998 no corresponde con la mercancía importada, toda vez que asimila la omisión de los números consecutivos de las licencias a omisión de seriales necesarios para identificar e individualizar la mercancía
.
Agrega que aunque no se hubiera relacionado los números consecutivos de las licencias en la declaración de importación (Guía Aérea 11000598/00 y Factura Comercial N° 1003 del 11 de noviembre de 1997), al confrontarla con los documentos soportes, se puede concluir que se trata de la misma mercancía.
Resalta que los números no incluidos no se refieren ni a seriales, ni a referencias necesarias para individualizar la mercancía amparada. Que lo que determinaban era la cantidad de cada tipo licencias importadas.
Resalta que la actora sí cumplió con los deberes impuestos por el artículo 72 del Decreto 1909 de 1992, tales como describir y relacionar correctamente en la Declaración de Importación la mercancía importada.
Hace un paralelo entre el artículo 72 del Decreto 1909 de 1992 y el artículo 232 del Decreto 2685 de 1999, de lo que colige que el funcionario aduanero debe evaluar tanto la Declaración de Importación como sus documentos soportes, para determinar si en efecto el importador quiere introducir mercancías al país de manera ilegal.
Señala que las licencias no se ven sujetas a números seriales, pues son documentos que corresponden a un recibo de dinero por la utilización de un bien físico.
Concluye el cargo así:
Por todas y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba