SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 102723 del 07-02-2019
| Sentido del fallo | CONCEDE TUTELA PARCIAL |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Número de sentencia | STP1407-2019 |
| Número de expediente | T 102723 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Fecha | 07 Febrero 2019 |
E.P.C.
Magistrado ponente
STP1407-2019
Radicación n° 102723
Acta 32.
Bogotá, D.C., siete (7) de febrero de dos mil diecinueve (2019).
I. ASUNTO
Se decide la acción de tutela presentada por G.P.M.A., contra la Dirección Ejecutiva Nacional de Administración Judicial y la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Boyacá, por la presunta vulneración de sus garantías superiores al trabajo, mínimo vital, igualdad y petición, trámite al que fueron vinculados el Consejo Superior de la Judicatura y el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca.
II. HECHOS Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN
1. De acuerdo con las pruebas allegadas al expediente y lo esbozado en el libelo introductorio, se verifica que el 6 de noviembre de 2014, el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca fijó los turnos para el cumplimiento de la función de control de garantías durante el período de vacancia comprendido del 20 de diciembre de 2014 al 10 de enero de 2015, correspondiéndole a G.P.M.A., como titular del Juzgado Promiscuo Municipal de Sesquilé (Cundinamarca), cumplir dicha labor.
2. El 12 de mayo de 2015, la interesada solicitó la compensación de las vacaciones, pero, en oficio DESAJ15TH-2203 del día siguiente, el Director Ejecutivo de Administración Judicial de Cundinamarca las negó con sustento en el artículo 47 del Reglamento 1848 de 1969.
3. Agrega la accionante que, a través de Resolución nº. 11 del 28 de febrero de 2018, el Tribunal Superior de Tunja aceptó su traslado en propiedad y carrera judicial de aquel ente al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Moniquirá (Boyacá), del cual tomó posesión el 30 de abril de la misma anualidad.
4. El pasado 22 de junio solicitó a la Presidencia de la referida Corporación la concesión de vacaciones no remuneradas, motivo por el cual dicho cuerpo colegiado ofició a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Tunja para que emitiera Certificado de Disponibilidad Presupuestal (CDP).
5. Con ocasión de lo anterior, la mencionada Dirección se pronunció «escuetamente», pues hizo una transcripción de la Circular nº. PSAC11-44 de 2011, donde indicó que tal requerimiento debió presentarse oportunamente, «dando a entender que su derecho había prescrito», lo cual no es cierto porque «no ha transcurrido el término de 4 años» y, además, adujo que «no existía constancia de disfrute o pago, como si esa información reposara en una unidad ajena a la Rama Judicial o al Consejo Superior de la Judicatura».
6. Explica la memorialista que el Tribunal Superior de Tunja, en oficio nº. 1624 del 22 de agosto de 2018, le informó que, mediante Resolución nº. 027 del 21 de idénticos mes y anualidad, determinó no acceder a la solicitud de disfrute de vacaciones, dado que la Dirección Ejecutiva Seccional no expidió el CDP.
7. Aduce que, por tercera vez, el 17 de septiembre de 2018, pidió al Director Ejecutivo de Administración Judicial de Tunja que emitiera el aludido CDP, sin que a la fecha haya obtenido respuesta.
8. Por ese motivo, G.P.M.A. instauró la presente acción de tutela, al estimar que la falta de contestación a los señalados requerimientos lesiona sus prerrogativas superiores al trabajo, mínimo vital, igualdad y petición.
9. La demandante pretende el amparo de las garantías constitucionales invocadas y, corolario de ello, se ordene a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial de Tunja y/o a la Dirección Nacional de Administración Judicial que respondan su solicitud, a efectos que pueda gozar de sus vacaciones.
III. INFORMES
Sólo ejerció su derecho a la defensa y contradicción el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, quien sostuvo que carece de legitimación en la causa por pasiva, toda vez que no tiene facultades constitucionales y legales para conceder vacaciones no remuneradas o emitir CDP.
IV. CONSIDERACIONES
1. Conforme lo establecido en el artículo 1º del Decreto 1983 de 2017, que modificó el Decreto 1069 de 2015, en concordancia con el canon 86 Superior, es competente esta Colegiatura para pronunciarse sobre la presente demanda, en tanto ella involucra al Consejo Superior de la Judicatura.
2. El problema jurídico a resolver consiste en determinar si la Dirección Ejecutiva Nacional de Administración Judicial, la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Tunja, el Consejo Superior de la Judicatura y el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca lesionaron los derechos fundamentales al trabajo, mínimo vital, igualdad y petición de la señora G.P.M.A., en atención a que, presuntamente, no le han respondido la solicitud elevada el 17 de septiembre de 2018, relacionada con la emisión del Certificado de Disponibilidad Presupuestal (CDP).
Lo anterior, a efectos que pueda gozar de las vacaciones pretendidas, las cuales fueron causadas a su favor en el cargo de Juez Primero Promiscuo Municipal de Sesquilé (Cundinamarca), pero aspira disfrutar como titular del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Moniquirá (Boyacá), dado el traslado materializado el pasado 30 de abril, cuando tomó posesión del mismo.
3. En pronunciamiento CC T-377-2000, la Corte Constitucional manifestó que el derecho de petición es determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, porque mediante él se efectivizan otras garantías constitucionales: información, participación política y libertad de expresión.
4. Igualmente, expresó que el núcleo esencial de dicha prerrogativa reside en la contestación pronta, clara y precisa acerca de lo requerido, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la autoridad si...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba