SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 107919 del 05-12-2019
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Fecha | 05 Diciembre 2019 |
| Número de sentencia | STP17479-2019 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Penal de Armenia |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de expediente | T 107919 |
Eyder Patiño Cabrera
Magistrado Ponente
STP17479-2019
Radicación n.° 107919
Acta n.° 326
Bogotá, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil diecinueve (2019).
VISTOS
Se pronuncia la Sala sobre la impugnación instaurada por María Rosalba Monsalve, contra el fallo emitido el 22 de octubre del presente año, por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, mediante el cual negó las pretensiones de la acción de tutela formulada en contra del Juzgado Segundo Penal del Circuito de Facatativá. Trámite al que se hizo necesario vincular al Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas de la citada ciudad y al Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Armenia, por la supuesta vulneración de su derecho fundamental de petición.
Los hechos relevantes fueron expuestos por el a quo de la siguiente manera:
La señora M.R.M. informó que realizó petición ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Facatativá, Cundinamarca, destinada a que se le expidieran las copias de la actuación penal seguida en contra de su hijo, C.A.V.M.; sin embargo, aunque las peticiones le fueron contestadas, estima lesionado su derecho de petición porque no se hizo entrega del registro de las audiencias realizadas durante el proceso.
Aunque la actora refirió actuar como agente oficioso de su hijo, esta Sala mediante auto del 17 de octubre, dio trámite a la acción teniendo a la señora como demandante en procura de sus garantías fundamentales, toda vez que, de un lado, fue ella quien ejerció el derecho de petición cuya protección se reclama, y de otro, porque no se esgrimió circunstancia alguna que permita inferir la voluntad del señor Carlos Andrés Valareso Monsalve de promover esta acción y encontrarse limitado de alguna manera para hacerlo.
El A quo negó la protección invocada, al considerar que la solicitud presentada por la actora había sido debidamente tramitada y contestada, pues tanto el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Facatativá como el Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la citada ciudad, actuaron de acuerdo a lo previsto por la ley estatutaria que reglamentó el derecho de petición, el primero dando traslado ante la autoridad competente y el segundo resolviendo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 112406 del 24-09-2020
...La primera, relacionada al acceso a los documentos públicos e información, y la segunda, al ejercicio de sus derechos por esta vía (Cfr. STP17479-2019, STP, 9 abr. 2013, rad. 66125, entre Por su parte, el artículo 14 de la Ley 1755 de 2015 establece el término de 15 días para otorgar respue......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 112660 del 08-10-2020
...La primera, relacionada al acceso a los documentos públicos e información, y la segunda, al ejercicio de sus derechos por esta vía (Cfr. STP17479-2019, STP, 9 abr. 2013, rad. 66125, entre otras). Por su parte, el artículo 14 de la Ley 1755 de 2015 establece el término de 15 días para otorga......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 112553 del 01-10-2020
...La primera, relacionada al acceso a los documentos públicos e información, y la segunda, al ejercicio de sus derechos por esta vía (Cfr. STP17479-2019, STP, 9 abr. 2013, rad. 66125, entre otras). Igualmente, la Corte Constitucional ha sido enfática al resaltar que el juez constitucional, pa......