SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 79034 del 22-01-2020
| Sentido del fallo | NO CASA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Fecha | 22 Enero 2020 |
| Número de expediente | 79034 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Laboral de Cali |
| Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
| Número de sentencia | SL510-2020 |
JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN
Magistrado ponente
SL510-2020
Radicación n.° 79034
Acta 2
Bogotá, D.C., veintidós (22) de enero de dos mil veinte (2020).
Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por AMANDA OLAYA DE CARDONA, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali el 14 de julio de 2017, en el proceso ordinario laboral que adelanta en contra de la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES.
- ANTECEDENTES
La citada accionante llamó a juicio a la demandada, con el fin de obtener la reliquidación de su pensión de vejez, indexando los ingresos base de cotización (IBC) con el índice de precios al consumidor (IPC), aplicando al ingreso base de liquidación resultante (IBL), una tasa de reemplazo del 90%; intereses moratorios; sanción moratoria; indexación; ultra y extra petita, y las costas del proceso.
Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que cotizó 1564.96 semanas al sistema pensional, por lo que fue pensionada mediante Resolución n.º 13691 de 2005, con base en el artículo 9º de la Ley 797 de 2003, en cuantía de $2.989.622, equivalente al 85% de un IBL de $3.517.202; que cumplió los requisitos para ser beneficiaria del régimen de transición; que su pensión debía reconocerse conforme al Acuerdo 049 de 1990, con un 90% del IBL; que aceptó la indexación de los últimos 10 años de aportes, pero no que le desconocieran el régimen de transición, el IPC y el monto; que 1307.82 semanas fueron cotizadas a Colpensiones y 257.14 a Porvenir, las que no fueron validadas por la primera, y que agotó la reclamación administrativa.
La entidad accionada no contestó la demanda, por lo que el juzgador de primera instancia la tuvo por no contestada mediante proveído del 10 de diciembre de 2014.
El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Cali, mediante fallo del 17 de abril de 2015, declaró que la demandante recuperó válidamente el régimen de transición. Condenó a la demandada a reliquidar la pensión de vejez a partir del 1º de septiembre de 2005, con una tasa de reemplazo del 90% sobre el IBL, y, por tanto, a pagar un retroactivo de $27.743.773; le ordenó continuar cancelando una mesada pensional para el 2015 de $4.665.096; indexar las condenas; le autorizó unos descuentos por diferencias de aportes efectuados al RAIS, y la fustigó en costas.
II.SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Al conocer del proceso, por apelación interpuesta por la parte demandante, y en el grado jurisdiccional de consulta frente a la demandada, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali – Sala Laboral, profirió sentencia el 14 de julio de 2017, mediante la cual modificó la dictada por el a quo, en el sentido de que el retroactivo pensional al 30 de junio de 2017 ascendía a $17.658.192, y que para esa anualidad la convocada a juicio debía continuar pagando una mesada pensional por la suma de $5.116.831,70. Confirmó en todo lo demás e impuso costas a la parte actora.
Estimó, fundamentalmente, que la señora A.O. de C. conservó el beneficio del régimen de transición, por lo que su pensión debía reliquidarse conforme las previsiones del Acuerdo 049 de 1990, con un monto del 90% del IBL, calculado con los IBC del tiempo que le faltare para cumplir el requisito de la edad, el que sumó en 2931 días, por ser más favorable al de toda la vida laboral, actualizados con base en el IPC, de acuerdo a lo dispuesto en el inciso 3º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993.
Sostuvo, luego de realizar las operaciones aritméticas del caso, que la primera mesada pensional resultaba inferior a la liquidada por el juez de primera instancia, por lo que la disminuyó en el grado de consulta a favor de la accionada.
Expuso que no existe duda en la interpretación de la indexación de los IBC, la que se realiza con el IPC, para lo cual se basó en apartes de las sentencias CSJ SL, 20 abr. 2007, rad. 29470, y SL, 28 abr. 2009, rad. 35472.
Aseguró que no existen...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 3 nº 72755 del 18-11-2020
...de IPC para efectos de indexar los IBC, esta Corporación en decisión CSJ SL17089-2014, reiterada recientemente en la CSJ SL4441-2019 y CSJ SL510-2020, sostuvo: […] es pertinente recordar que tal axioma opera ante la duda en la aplicación o interpretación de las fuentes formales de derecho, ......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 3 nº 78536 del 02-06-2021
...de IPC para efectos de indexar los IBC, esta Corporación en fallo CSJ SL17089-2014, reiterado recientemente en los CSJ SL4441-2019 y CSJ SL510-2020, sostuvo: […] es pertinente recordar que tal axioma opera ante la duda en la aplicación o interpretación de las fuentes formales de derecho, va......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 82660 del 02-12-2020
...la pena recordar cómo se calcula la actualización monetaria a que se refiere el presente asunto, para lo que viene al caso la sentencia CSJ SL510-2020, en la que se recordó lo dicho en la CSJ SL4257-2016, así: En efecto, a través de sentencia CSJ SL6916-2014, reiterada en CSJ SL11012-2014 y......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 2 nº 86274 del 04-10-2021
...al trabajador se le reconoció su derecho el día miso día en que se retiró del servicio. Válido resulta también memorar la sentencia CSJ SL510-2020, en la que se reiteró lo dicho en la CSJ SL4257-2016, respecto a cómo se debe calcular la actualización monetaria a que se refiere el presente a......