SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 64605 del 24-02-2021
| Sentido del fallo | CASA TOTALMENTE / FALLO DE INSTANCIA - CONFIRMA TOTALMENTE |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Número de expediente | 64605 |
| Fecha | 24 Febrero 2021 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Única de Arauca |
| Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
| Número de sentencia | SL711-2021 |
GERARDO BOTERO ZULUAGA
Magistrado Ponente
SL711-2021
Radicaci�n n�. 64605
Acta 07
�
Bogot�, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021).
Decide la S. el recurso de casaci�n interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia dictada el 24 de mayo de 2013, por la S. �nica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca, en el proceso que instaur� CHARLYS GABRIEL RUIZ MUJICA contra CONSTRUCTORA EMINDUMAR S.A., SEGUROS DE VIDA COLPATRIA y SALUDCOOP EPS.
I. ANTECEDENTES
El accionante demand� en proceso ordinario laboral a la Constructora Emindumar S.A., Seguros de Vida Colpatria y la EPS SaludCoop, con el fin de que se declarara que el despido del que fue objeto, el 23 de julio de 2011, fue ilegal porque desconoci� lo previsto en el art�culo 26 de la Ley 361 de 1997 y, como consecuencia, fueran condenadas a efectuar el reintegro al mismo cargo que desempe�aba al momento del despido, el pago de los salarios y prestaciones sociales dejados de percibir entre la fecha de terminaci�n del v�nculo y la del aludido reintegro, la sanci�n equivalente a 180 d�as de salario, las indemnizaciones moratorias por no consignaci�n de cesant�as y no pago oportuno de salarios y prestaciones, el auxilio por incapacidad, la indemnizaci�n plena de perjuicios del art�culo 216 del CST, la indexaci�n de las sumas adeudadas, y lo que resulte de la aplicaci�n de las facultades extra y ultra petita.
Fundament� sus pretensiones, en s�ntesis, que ingres� a laborar, el 18 de noviembre de 2010, en la empresa Constructora Emindumar S.A., mediante contrato de trabajo a t�rmino fijo inferior a un a�o, el cual tuvo varias pr�rrogas, la �ltima hasta el 17 de mayo de 2011; que fue contratado para ejecutar tareas de construcci�n, desempe��ndolas en el oleoducto Ca�o Lim�n; que el 9 de febrero de 2011, a las 2:30 pm, mientras se encontraba prestando el servicio en el �rea de producci�n, cargando tubos de una carpa, pis� un terreno falso que le ocasion� una lesi�n en la rodilla derecha, por lo que el empleador report� a la ARP, el accidente de trabajo ocurrido; que en el tratamiento m�dico, se dispuso la valoraci�n con el ortopedista, dado que el diagn�stico fue la ruptura completa del ligamento cruzado anterior, entre otras lesiones asociadas; que el 26 de abril de 2011, le fue practicada una cirug�a de reconstrucci�n de ligamento.
I.�, que antes de la intervenci�n quir�rgica, le fueron otorgadas varias incapacidades, comenzando el 9 de febrero de 2011, y con posterioridad, hasta el mes de agosto de ese mismo a�o; que pese a que el empleador conoc�a del estado de salud y de los reportes de incapacidad, el 16 de junio de 2011, le fue entregada la carta de no pr�rroga del contrato de trabajo; que ante esa situaci�n, present� acci�n de tutela, la cual fue resuelta por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Arauca, el 16 de agosto de 2011, accediendo al amparo, conminando al empleador al reintegro; sin embargo, en la impugnaci�n que resolvi� el Juzgado �nico Penal del Circuito Especializado de Arauca, mediante fallo del 21 de septiembre de 2011, dispuso que el amparo ser�a transitorio, por lo que deb�a demandar ante la justicia ordinaria laboral.
Al dar respuesta a la demanda, la Constructora Emindumar S.A., se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, precis� que, efectivamente existi� el contrato de trabajo aludido, cuyas pr�rrogas se dieron en fechas distintas a las aducidas por el demandante; mencion�, que el actor sufri� un accidente de trabajo, pero como el empleado se encontraba afiliado en riesgos profesionales y en salud, a las respectivas entidades del sistema, aquellas le brindaron los servicios asistenciales y las prestaciones econ�micas, encontr�ndose pendiente la valoraci�n por la Junta M�dica; que aunque el actor se encontraba activo en la n�mina de la empresa, por cuenta de la acci�n de tutela impetrada, la terminaci�n del contrato tuvo lugar por cuestiones administrativas y no por raz�n de la afectaci�n a la salud.
En su defensa, propuso las excepciones de cobro de lo no debido, inexistencia de las obligaciones, buena fe, temeridad del trabajador e inexistencia de nexo causal entre la discapacidad laboral y la terminaci�n del contrato.
Seguros de Vida Colpatria S.A., se opuso a las s�plicas, y con respecto a los hechos, indic�, que no le constaban puesto que no hizo parte de la relaci�n laboral alegada. Se�al�, que en lo relacionado con el accidente de trabajo, ciertamente tal suceso le fue informado el 9 de febrero de 2011, por lo que, a partir de all�, le fueron concedidas las incapacidades correspondientes. A.�, que el actor fue calificado con una p�rdida de capacidad laboral de 6.35%, dictamen que fue impugnado por el trabajador ante la Junta Regional de Calificaci�n de Invalidez de Bogot�, a la espera del resultado final. Propuso como excepciones de m�rito las de cumplimiento de las obligaciones, inexistencia de la obligaci�n, l�mite de la eventual obligaci�n a cargo de Seguros de Vida Colpatria, prescripci�n y la gen�rica.
La EPS SaludCoop tambi�n se opuso a las pretensiones, y en cuanto a los hechos, sostuvo que la mayor�a no le constaban, y otros se aten�a a lo que resultara probado en el proceso. Propuso las excepciones de fondo de falta de legitimaci�n en la causa por pasiva e inexistencia de la obligaci�n.
�
II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Laboral del Circuito de Arauca, mediante sentencia del 7 de septiembre de 2012, absolvi� a las demandadas de las pretensiones incoadas en su contra, con condena en costas a la parte actora.
III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Por apelaci�n del demandante, la S. �nica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca, mediante prove�do del 24 de mayo de 2013, revoc� la sentencia de primer grado, y en su lugar, declar� la ineficacia de la terminaci�n del contrato de trabajo. Como consecuencia, orden� a la Constructora Emindumar S.A., al reintegro del trabajador, sin soluci�n de continuidad, al mismo empleo u otro de igual categor�a o superior nivel, que est� acorde con la condici�n de salud. As� mismo, conden� al empleador a reconocer al demandante, los salarios y prestaciones dejados de percibir por el demandante, entre el 18 de julio y el 21 de agosto de 2011, y entre el 24 de agosto de 2012, hasta la fecha en que se cumpla el reintegro, as� como las incapacidades del 18 de julio al 8 de agosto de 2011, debidamente indexadas, m�s la indemnizaci�n prevista en el art�culo 26 de la Ley 361 de 1997, correspondiente a 180 d�as de salario, junto con la condena en costas en ambas instancias.
�
El tribunal, luego de referirse a los supuestos f�cticos que tuvo acreditados el juez de primera instancia, y que en la apelaci�n ser�an la base de decisi�n, por no haber sido discutidos por las partes, tales como la existencia de la relaci�n laboral, el oficio desempe�ado y el tipo de contrato; dej� claro, que su estudio se centrar�a en establecer, si para la fecha en que le fue entregada la carta de terminaci�n del v�nculo, aqu�l se hab�a prorrogado o, si efectivamente, el empleador se encontraba en t�rmino para entregar el preaviso, y finalmente, si en caso de haberse respetado dichos plazos, en realidad la demandada pod�a prescindir del trabajador ante su condici�n de salud.
Con respecto al primer punto, se refiri� al art�culo 46 del CST, subrogado por el al art�culo 3� de la Ley 50 de 1990, y con base en dicha norma, consider� que el empleador respet� las pr�rrogas del contrato de trabajo a t�rmino fijo inferior a un a�o, y entreg� oportunamente la carta de terminaci�n del contrato, antes de que se cumpliera la �ltima pr�rroga, esto es, el 16 de junio de 2011, puesto que el contrato finalizaba, el 17 de julio de 2011.
No obstante, y al pasar al segundo problema jur�dico, indic� que para la fecha en que el empleador entreg� el aludido preaviso de terminaci�n del contrato, el trabajador se encontraba incapacitado debido a la disminuci�n de su estado de salud, por cuenta del accidente de trabajo ocurrido el 9 de febrero de 2011.
Con fundamento en ello, explic� que deb�a darse aplicaci�n al principio constitucional de estabilidad laboral reforzada de trabajador con discapacidad, la cual no s�lo opera para personas calificadas como inv�lidas de conformidad con las normas legales, sino igualmente, para aquellas que tienen una mengua en su estado de salud, que los ubica en una situaci�n de debilidad manifiesta, que a su vez les impide ejecutar el trabajo de manera normal.
A�adi�, que de conformidad con la jurisprudencia de la Corte Constitucional, de la cual cit� las sentencias T- 943 de 1999, T-003-2010, T-198 de 2006, T-225 de 2012 y C-531 de 2000, dicho principio es aplicable a cualquier modalidad contractual, es decir, incluso los contratos a t�rmino fijo o por obra o labor contratada; de suerte que no importa que haya expirado el plazo inicialmente pactado, pues si el empleador tiene conocimiento del accidente o enfermedad del trabajador y las respectivas incapacidades, debe otorgarle un trato diferencial, jam�s la terminaci�n del contrato.
Para el sentenciador colegiado, ante esa situaci�n, la obligaci�n del empleador consiste en buscar alternativas de reubicaci�n laboral o reasignaci�n de funciones, y de ser necesario, las respectivas capacitaciones, sin que con ello se pueda concluir, que deba mantener indefinidamente al trabajador, dado que puede acudir a la autoridad administrativa del trabajo, para que autorice la terminaci�n del v�nculo, verificando el acaecimiento de factores objetivos que ameriten la desvinculaci�n laboral, por cuanto en estos casos, el trabajador tiene derecho a conservar el empleo, pese a la expiraci�n del t�rmino pactado.
M�s adelante precis�, que lo dicho en la sentencia no se contradec�a con pronunciamientos anteriores emitidos por el Tribunal, relacionados con este tipo de eventos, pues aqu� estaba...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 87010 del 10-03-2021
...laboral conocida por el empleador, en tanto esa conducta se presume discriminatoria, como lo rememoró recientemente en sentencia CSJ SL 711-2021: En ese orden, la prohibición que contiene el artículo 26 de la citada Ley 361, relativa a que ninguna persona con discapacidad podrá ser despedid......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 2 nº 83020 del 18-05-2021
...que derivó de una causal objetiva o que contó con la autorización previa del Ministerio del Trabajo, según se iteró en la sentencia CSJ SL711-2021. En relación con lo último, resulta importante puntualizar que la crisis económica de la empresa, aducida en la carta de despido (f.° 18, ib), n......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 2 nº 78643 del 15-06-2021
...no incurrió el J. de apelación en el error de intelección que se le increpa, toda vez que tiene adoctrinado, por ejemplo, en la sentencia CSJ SL711-2021, que para que opere la protección del artículo 26 de la Ley 361 de 1997, […] es necesario que se cumplan tres requisitos: (i) que el traba......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 2 nº 90120 del 28-06-2022
...PCL, corresponde a un modelo médico-rehabilitador de la discapacidad, que fue replanteado y hoy es equivocado, como lo dijo la sentencia CSJ SL711-2021, que cita in Afirma que no puede tomarse el vencimiento del término del contrato de trabajo como una causal objetiva de finalización, aun s......
-
Adaptación de la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad (2006) en la legislación colombiana
...se tradujo en conceptos más claros o en una correcta aplicación del instrumento internacional. En efecto, en la providencia CSJ SL711-2021 la Corte Suprema de Justicia hizo un valioso intento por desarrollar conceptualmente la Convención de las Naciones Unidas de Derechos de las Personas co......
-
Fuentes consultadas
...CSJ SL110-2022 M.P. Santander Rafael Brito Cuadrado.. –––. Sentencia CSJ SL1236-2021 M.P. Ómar Ángel Mejía Amador. –––. Sentencia CSJ SL711-2021 M.P. Gerardo Botero Zuluaga. –––. Sentencia CSJ SL572-2021 M.P. Luis Benedicto Herrera Díaz. –––. Sentencia CSJ SL1252-2021 M.P. Martín Emilio Bel......