SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº C-08001-3103-004-2003-00123-01 del 16-12-2010
| Sentido del fallo | NO CASA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL |
| Número de expediente | C-08001-3103-004-2003-00123-01 |
| Fecha | 16 Diciembre 2010 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Civil - Familia de Barranquilla |
| Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
| Número de sentencia | 08001-3103-004-2003-00123-01 |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado ponente
WILLIAM NAMÉN VARGAS
Bogotá, D.C., dieciséis (16) de diciembre de dos mil diez (2010)
Discutida y aprobada en Sala de treinta (30) de noviembre de dos mil diez (2010)
Ref.: C-08001-3103-004-2003-00123-01
Se decide el recurso de casación interpuesto por Inversiones E.R. e Hijos & Cía. S. En C. respecto de la sentencia proferida el 15 de agosto de 2007, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil-Familia, en el proceso ordinario de la recurrente contra U.V.S.L..
ANTECEDENTES
1. La demandante pidió declarar la celebración de una promesa de compraventa el 4 de abril de 2002 concerniente a los lotes uno y tres ubicados en la Urbanización Altos del Parque Limitada y un otrosí el 26 de diciembre de 2002, el incumplimiento de la demandada, su responsabilidad contractual y condena a cumplirlos ordenándole otorgar la escritura de pública de venta previa cancelación del saldo insoluto y de los actos realizados, en especial, el englobe y desenglobe simultáneo de los fundos, imponerle la reparación de daño emergente, lucro cesante y daño moral, así como las costas del proceso; en subsidio, solicitó la resolución por incumplimiento de la sociedad demandada con las costas y, en su defecto, por causa diferente al incumplimiento de las partes, disponiendo la restitución de los dineros pagados por la demandante con su indexación y costas procesales.
2. La causa petendi, se sustentó, en síntesis, así:
a) El 4 de abril de 2002 mediante contrato de promesa de compraventa, U.V.S.L.. prometió transferir el dominio y posesión sobre los lotes uno y tres de la Urbanización Altos del Parque Ltda. a Inversiones E.R. e Hijos & Cía. S. En C.
b) Las promitentes contratantes estipularon un precio de $1.814.923.100.oo pagadero por cuotas los días dos a partir de mayo de 2002 hasta el 2 de abril de 2003 y para otorgar la escritura pública de compraventa en la Notaría Novena de Barranquilla acordaron el martes de la segunda semana siguiente a la fecha del pago de la última cuota.
c) Por otrosí suscrito el 26 de diciembre de 2002 se reduce el precio a la suma de $1.762.582.000.oo modificándose la extensión, medidas y linderos del predio número uno.
d) La sociedad demandada englobó el lote número uno con otro para desenglobarlo en dos, según escritura pública número 0338 otorgada el 11 de febrero de 2003 en la Notaría Tercera de Barranquilla.
e) El 6 de marzo de 2003, la promitente vendedora expresó ejercer el pacto de arras de retracto plasmado en la cláusula octava de la promesa, circunstancia rechazada por la demandante al estar extinguido el plazo para tal efecto, conforme a comunicaciones de 13 de marzo y 2 de abril de 2003 con la cual remite cheque de gerencia por el saldo.
f) La sociedad promitente vendedora incumplió sus obligaciones de recibir el pago y otorgar la escritura pública el 15 de abril de 2003, causando perjuicios a la demandante.
3. La demandada se opuso a las pretensiones e interpuso las excepciones nominadas ejercicio de la facultad de retractación, pago de lo no debido y las demás probadas en el proceso.
4. La sentencia proferida el 29 de junio de 2005 por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla declaró improbadas las excepciones, el incumplimiento del contrato y condenó a la demandada a cumplirlo, previo pago del saldo insoluto, providencia revocada por el superior al decidir la apelación de ambas partes, para absolver del petitum y condenar en costas de instancias a la actora.
LA SENTENCIA IMPUGNADA
1. Delanteramente, el fallador de segundo grado, reseñó los antecedentes, pretensiones y hechos de la demanda, su réplica y excepciones, actuación procesal, fundamentos de la sentencia apelada, recursos interpuestos, para analizar la incidencia en el asunto controvertido de la sentencia pronunciada el 2 de mayo de 2006 por el Tribunal de Barranquilla mediante la cual se revocó la dictada el 5 de mayo de 2004 por el Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla en el proceso abreviado de pago por consignación instaurado por la sociedad U.V.S.L.. contra Inversiones E.R. e Hijos & Cía. S. en C.
2. A continuación, el ad quem memoró la causa petendi del proceso de pago por consignación, consistente en autorizar el pago de las arras de retratación, más el valor del precio recibido, en cuantía total de $1.847.582.000.oo por la “rescisión” de la promesa de compraventa celebrada el 4 de abril de 2002 modificada el 26 de diciembre de 2002, declarar válido el pago y extinguido el crédito, pretensiones desestimadas en la decisión del a quo, revocada en segunda instancia declarando válido el pago efectuado y ordenando entregar la suma depositada, por considerar aplicable el artículo 866 del Código de Comercio en cuanto al plazo del retracto hasta la celebración del negocio prometido o la ejecución de la prestación debida, la validez del pago y la devolución del valor neto abonado con el de las arras dobladas, de donde dicha sentencia surte efectos de cosa juzgada sobre la validez del pago ofrecido y extingue la obligación ex artículo 1663 del Código Civil.
3. Sentado lo anterior, el fallador se detuvo en el pacto de arras contenido en la cláusula octava de la promesa de compraventa, discurrió sobre las de retracto, consideró “desistido y resuelto de pleno derecho” el contrato por la eficacia de la retractación ejercida de manera válida y eficaz conforme al fallo dictado en el proceso de pago de consignación, para estimar improcedente la declaratoria de incumplimiento del contrato por la aceptación en dicha sentencia del desistimiento unilateral en virtud de la retractación acordada y también la inherente a la resolución además al declararse extinguida la obligación.
LA DEMANDA DE CASACIÓN
Un cargo replicado contiene, a cuya decisión se procede.
CARGO ÚNICO
1. Denuncia violación indirecta de la ley sustancial, por aplicación indebida de los artículos 332 del Código de Procedimiento Civil y 1663 del Código Civil e inaplicación del 1610 ibídem y 16 de la Ley 446 de 1998, a consecuencia de error manifiesto de hecho en la apreciación de la sentencia de segunda instancia proferida en el proceso abreviado de pago por consignación de la sociedad U.V.S.L.. frente a I.E.R. e Hijos & Cía. S. en C.
2. Para el censor, el yerro del Tribunal consiste en extender erróneamente el efecto de la cosa juzgada de la sentencia proferida en el proceso de pago por consignación al pedimento resolutorio del contrato de promesa por causa diferente al incumplimiento y la restitución del precio abonado con su indexación incoado en la pretensión tercera subsidiaria de la demanda, por cuanto aquella providencia consideró inexacto “que la utilización de esa cláusula contractual genere para la contraparte que se retracta una obligación dineraria, así sea accesoria. Diferente al pago de la suma convenida”, de donde sobre la indexación reclamada por “equidad” no existió decisión alguna.
3. En sustento, el casacionista confronta el petitum y causa petendi de los procesos, la decisión adoptada en segunda instancia en el pago por consignación y la pretensión tercera subsidiaria de este asunto, precisa la controversia ex ante, la pertinencia de la indexación reclamada sobre la cual nada dijo aquélla, denota la errónea apreciación de la prueba con la suposición “de algo que no tiene”, puntualiza el quebranto normativo, la falta e indebida aplicación de las normas enunciadas, cita jurisprudencia de la Sala en torno a la cosa juzgada, y pide casar la sentencia impugnada, proferir la sustitutiva “abordando de fondo el conocimiento de la pretensión de indexación, dejada de lado por el Tribunal”.
CONSIDERACIONES
1. La sentencia recurrida consideró improcedente la resolución del negocio jurídico celebrado por causa diferente al incumplimiento y ordenar la devolución consecuencial de las sumas pagadas con su indexación, en lo medular, por la imposibilidad de resolver lo ya resuelto en virtud del ejercicio de la facultad de retractación plasmada en las arras pactadas y la validez del pago declarado ex ante.
Por su lado, el censor enrostra al fallador un yerro fáctico en la apreciación de la providencia declarativa de la validez del pago al suponer que comprendía la indexación, sin confutar las restantes consideraciones esenciales, torales o fundamentales del fallo impugnado soportado también en la terminación antelada del contrato preliminar por el desistimiento convencional ejercido en desarrollo de las arras de retracto, tornando inviable resolver lo terminado con las devoluciones pretendidas cuando “las mismas ya dieron y se consideraron completas” en la decisión del 2 de mayo de 2006, ejecutoriada e investida de la autoridad de cosa juzgada.
Al respecto, “por vía de la causal primera de casación no cualquier...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba