SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 44003 del 14-06-2017
| Sentido del fallo | NO CASA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Número de sentencia | SL8942-2017 |
| Número de expediente | 44003 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Laboral de Bogotá |
| Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
| Fecha | 14 Junio 2017 |
J.L.Q. ALEMÁN
Magistrado ponente
SL8942-2017
Radicación n.° 44003
Acta 21
Bogotá, D. C., catorce (14) de junio de dos mil diecisiete (2017).
Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por La CAJA DE CRÉDITO AGRARIO, INDUSTRIAL Y MINERO EN LIQUIDACIÓN, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 17 de julio de 2009, en el proceso ordinario laboral que en su contra instauró el señor GUSTAVO CASAS LANCHEROS.
I. ANTECEDENTES
El actor demandó a la Caja de Crédito Agrario, Industrial y Minero en Liquidación, con el propósito de obtener la indexación de la primera mesada pensional, y en virtud de lo anterior, los reajustes de las mesadas pensionales incluidas las de junio y diciembre. Así mismo, solicitó el reconocimiento y pago del auxilio pensional, de conformidad con lo establecido en el acta de conciliación y en el artículo 44 de la convención colectiva de 1990-1992, más la indemnización moratoria.
Como sustento fáctico de sus pretensiones, expuso que prestó sus servicios para la demandada entre el 22 de marzo de 1976 y el 16 de noviembre de 1991; que percibió como último salario mensual la suma de $203.103.52; que el retiro se produjo por mutuo acuerdo mediante conciliación celebrada el 15 de noviembre de 1991; que a través de la Resolución n.º 04312 del 30 de enero de 2006, la Caja Agraria le reconoció la pensión de jubilación por riesgo de salud, a partir del 17 de noviembre de 1991, en cuantía de $152.327.85, en la forma como se pactó en el artículo 43 de la convención colectiva vigente para la época, ello conforme a la orden judicial proferida por el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Bogotá, decisión respecto de la cual la Corte Suprema de Justicia no casó, y que agotó la vía gubernativa. (f.º 3 a 13).
La Caja de Crédito Agrario, Industrial y Minero en Liquidación, se opuso a las pretensiones; respecto de los hechos aceptó que el actor prestó sus servicios para la misma, en las fechas que se indicaron, el reconocimiento de la pensión de jubilación por riesgo de salud ordenada por sentencia judicial, la expedición del acto administrativo por medio del cual se dio cumplimiento a dicho fallo, el pago de la primera mesada pensional en cuantía de $152.327.85, y el agotamiento de la vía gubernativa. Sobre los restantes señaló no ser ciertos. Como excepción previa formuló la de cosa juzgada, (La cual se declaró no probada en la audiencia obligatoria de conciliación, decisión de excepciones previas, saneamiento y fijación del litigio, respecto de la indexación de la primera mesada. F.º 273), y como de fondo las de inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido, pago, inexistencia de morosidad, presunción de legalidad, falta de causa, prescripción y caducidad, compensación, buena fe, prescripción, y la no configuración del derecho al pago del IPC, ni de la indexación o reajuste alguno. (f.º 102 a 116).
- SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Catorce Laboral del Circuito de Bogotá, mediante fallo del 28 de noviembre de 2008, condenó a la demandada a la indexación de la primera mesada pensional, y ordenó pagarle al demandante «la pensión de jubilación en cuantía de $930.723.16 a partir del 17 de noviembre de 1991 con los aumentos legales anuales y mesadas adicionales y a pagar la diferencia de las mesadas causadas entre la citada fecha y el momento en que se verifique el pago». Asi mismo, declaró probada «parcialmente la excepción de prescripción respecto de las diferencias causadas con anterioridad al 20 de febrero de 2005» y «la de cosa juzgada respecto a la pretensión de auxilio pensional y NO PROBADAS las demás invocadas». (f.º 280 a 289).
- SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Por apelación de la demandada conoció la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, y a través de la sentencia del 17 de julio de 2009, confirmó la de primer grado (f.º 309 a 321).
El ad quem consideró que al demandante le asistía el derecho a la actualización monetaria de la base salarial de su pensión de carácter convencional, con apoyo en la sentencia de 31 de jul. de 2007, rad. n.º 29022, proferida por esta Sala de Casación, en la que se doctrinó sobre la viabilidad de la indexación de la primera mesada pensional de todas las pensiones, independientemente de su origen o fundamento legal.
Preciso, asimismo, que en el asunto puesto a su consideración, no operó la cosa juzgada en lo que atañe a la indexación de la primera mesada, toda vez que de las sentencias proferidas por el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito (1.º de marzo de 2004) y por el Tribunal (2 de abril de 2004), ambos de Bogotá, ese tema no se debatió, y no se efectuaron pronunciamientos jurídicos que avalaran o rechazaran su procedencia.
Respecto de la prescripción consideró, previo señalamiento de las normas laborales que la consagran (artículos 488 y 488 del CST y 151 del CPTSS) y de citar un fallo de esta Corte sobre la materia, que «contrario a lo considerado por la parte apelante, la interrupción de la prescripción operó el 20 de febrero de 2008 pues lo mismo se verifica con la documental visible a folios 17 y 18 del plenario, consistente en la reclamación del ajuste al valor inicial de la mesada pensional reconocida al demandante mediante Resolución No. 4312 del 30 de enero de 2006 (fls. 14 a 16), por lo tanto y como bien lo indicó el a quo, las diferencias causadas con anterioridad al 20 de febrero de 2005 se encuentran prescritas, porque aunque no prescribe el derecho a la pensión, sus reajustes sí se deben solicitar dentro de los términos de ley (3 años), de lo contrario, se verán afectados por el fenómeno jurídico de la prescripción».
- RECURSO DE CASACIÓN
Interpuesto por la demandada, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.
- ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN
Pretende la recurrente que la Corte case la sentencia del Tribunal, y en sede de instancia se revoque la del Juzgado y se absuelva a la demandada de todas las pretensiones.
Con tal propósito formula un cargo por la causal primera de casación, que fue replicado y enseguida se estudia.
- CARGO ÚNICO
Acusa la sentencia censurada por «violar directamente, en la modalidad de falta de aplicación del Decreto No. 1065 de 26 de Junio de 1999, Decreto 663 de 1993, Ley 150 de 1999, artículos 26, 30 y 44 del Decreto 2211 de 2004 en relación con los artículos 51, 60, 61, 83 y 145 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social; 174, 177, 179 y 187, del Código de Procedimiento Civil, Ley 153 de 1887».
Arguye que el P. de la República, mediante Decreto n.º 1065 de 26 de junio de 1999, ordenó la disolución y liquidación de la Caja de Crédito Agrario, Industrial y Minero, creada por la Ley 57 de 1931, y luego transcribió sus artículos 1 y 2, para resaltar de este último, que en él se estableció que el régimen aplicable para la liquidación forzosa administrativa, sería el Estatuto Orgánico del Sistema Financiero, el cual en su art. 291 señaló «la forma y oportunidad en la cual se deben presentar los créditos o reclamaciones; las sumas que se pueden cancelar como gastos de administración; la forma como se reconocerán y pagarán los créditos, se decidirán las objeciones, se restituirán los bienes que no deben formar parta de la masa, y en general, los actos que en desarrollo de la toma de posesión se puedan o se deben realizar».
Precisa que los artículos 26, 30 y 44 del Decreto n.° 2211 de 2004 señalan la forma de integrar la masa de la liquidación y la procedencia del reconocimiento y pago de la pérdida del poder adquisitivo, aspecto este del cual consagró que: «Con el fin de compensar la pérdida del poder adquisitivo sufrida por la falta de pago oportuno, una vez atendidas las obligaciones excluidas de la masa y a cargo de ella, así como el pasivo cierto no reclamado, si hay lugar a él, si quedare un remanente se reconocerá y pagará la desvalorización monetaria a los titulares de los créditos que sean atendidos por la liquidación, cualquiera que sea la naturaleza, prelación o calificación de los mismos, con excepción de los créditos que corresponda a gastos de administración».
Aduce que desde el escrito introductorio de la demanda, los falladores de instancia tenían conocimiento del estado de liquidación de la accionada, y que a pesar de ello el tribunal incurrió en violación directa de la ley en cuanto no aplicó las normas propias de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 51004 del 20-09-2017
...al 7 de julio de 1991. Así, en sentencia CSJ SL736-2013, reiterada en muchísimas otras (CSJ SL9380-2017; SL7700-2017; SL9742-2017; SL8942-2017), la Corte A pesar de que la Corte ha tenido una preocupación especial por contar con una fuente normativa que legitime la indexación, el hecho de q......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 77435 del 06-12-2017
...donde se resolvió haciendo alusión a la decisión CSJ SL736-2013, reiterada en muchísimas otras (CSJ SL9380-2017; SL7700-2017; SL9742-2017; SL8942-2017), a A pesar de que la Corte ha tenido una preocupación especial por contar con una fuente normativa que legitime la indexación, el hecho de ......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 3 nº 59937 del 13-06-2018
...al 7 de julio de 1991. Así, en sentencia CSJ SL736-2013, reiterada en muchas otras (CSJ SL9380-2017; CSJ SL7700-2017; CSJ SL9742-2017; CSJ SL8942-2017; CSJ SL12911-2017), la Corte i) Como lo había sostenido esta Sala de la Corte en las sentencias del 8 de febrero de 1996, Rad. 7996 y 5 de a......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 86387 del 09-02-2022
...de casación, el cual fue resuelto por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, el 14 de junio de 2017, número de providencia SL8942-2017, a través de la cual no casó el fallo del tribunal, imponiéndole en su lugar, las costas; que ejecutoriadas las decisiones tanto de primera como d......