SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 92665 del 06-07-2017
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Número de expediente | T 92665 |
| Fecha | 06 Julio 2017 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Penal de Popayán |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STP9725-2017 |
SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS N° 2
LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA
Magistrado ponente
STP9725-2017
Radicación 92665
(Aprobado Acta No.215)
Bogotá D.C., seis (6) de julio de dos mil diecisiete (2017).
VISTOS:
Resuelve la Sala la impugnación presentada por TERESA DE J.M.D., contra la sentencia de tutela proferida el 26 de mayo de 2017 por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Bogotá, que negó el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por la Nación – Ministerio de Hacienda y Crédito Público, la Administradora Colombiana de Pensiones –C.- y la Empresa Social del Estado Hospital Salazar de Villeta.
Al trámite fueron vinculadas la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir S.A., la Gobernación de Cundinamarca y las Secretarías de Hacienda y Salud de ese departamento.
FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN:
Según se establece de la demanda y sus anexos, TERESA DE JESÚS MESA DURÁN estuvo vinculada a la Empresa Social del Estado Hospital Salazar de Villeta del 8 de abril de 1981 al 7 de abril de 1982. Así lo certificó dicha entidad el 30 de noviembre de 2015.
Por otra parte, señaló que acorde con los artículos 115 y siguientes de la Ley 100 de 1993, tiene derecho al pago de un bono pensional proporcional al tiempo trabajado antes del 1º de diciembre de 2002, fecha en que se afilió al Fondo de Pensiones y Cesantías Porvenir S.A.
Sin embargo, denunció que la Nación – Ministerio de Hacienda y Crédito Público, la Administradora Colombiana de Pensiones –C.- y la E.S.E. Hospital Salazar de Villeta han incumplido con dicha obligación, pese a que, según las previsiones del artículo 20 del Decreto 1748 de 1995 «Por el cual se dictan normas para la emisión, cálculo, redención y demás condiciones de los bonos pensionales y se reglamentan los Decretos leyes 656, 1299 y 1314 de 1994, y los artículos 115, siguientes y concordantes de la Ley 100 de 1993», el derecho se causó el 28 de mayo de 2013.
A la par, informó que el 14 de febrero de 2012 solicitó el reconocimiento de la pensión de vejez ante Porvenir S.A., acorde con el artículo 64 de la Ley 100 de 1993. No obstante, aclaró que dicha petición no ha sido atendida de fondo porque las mencionadas entidades de orden público no han emitido el bono pensional a su cargo.
Afirmó que depende económicamente de su hija, por cuanto es una persona de la tercera edad (64 años), imposibilitada para trabajar debido a que fue diagnosticada con hipertensión arterial, enfermedad que ha afectado gravemente su estado de salud y que demanda tratamiento y controles permanentes.
Por ello, acudió a la jurisdicción constitucional en busca del amparo de sus derechos fundamentales a la seguridad social en conexidad con el mínimo vital, debido proceso e igualdad. Por consiguiente, solicitó que se ordene a la Nación – Ministerio de Hacienda y Crédito Público, a la Administradora Colombiana de Pensiones –C.- y a la E.S.E. Hospital Salazar de Villeta, que cancelen el monto correspondiente al bono pensional y a Porvenir S.A., que una vez cumplido lo anterior, proceda al pago de la prestación social reclamada.
TRÁMITE DE LA PRIMERA INSTANCIA:
Por autos del 12 y 18 de mayo de 2017, el Tribunal admitió la demanda y corrió el traslado correspondiente a las autoridades aludidas.
Porvenir S.A. solicitó que se niegue la presente solicitud de protección constitucional. Argumentó que la accionante no cumple con los requisitos legalmente previstos para acceder a la pensión de vejez en el régimen de ahorro individual con solidaridad, en razón a que no cuenta con el capital necesario para...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 111831 del 08-09-2020
...entre 2015 y 2020 se estableció por el DANE2, en los 76 años, condición que no cumple el accionante (CSJ STP5332-2020, STP5267-2020, STP9725 de 2017, entre 5. El accionante también adujo su estado de salud y la afectación del mínimo vital para sustentar la falta de idoneidad del recurso de ......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 112773 del 27-10-2020
...entre 2015 y 2020 se estableció por el DANE[1] en los 76 años, condición que no cumple la accionante (CSJ STP5332-2020, STP5267-2020, STP9725 de 2017, entre otras). En tales condiciones, el sometimiento al trámite y decisión del recurso extraordinario no es una situación que de suyo pueda c......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 113026 del 27-10-2020
...entre 2015 y 2020 se estableció por el DANE1, en 76 años, condición que no cumple la accionante (CSJ STP5332-2020, STP5267-2020, STP9725 de 2017, entre Adicionalmente, la afectación del mínimo vital por la falta de empleo tampoco puede estimarse, per se, una circunstancia que habilite la in......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 114591 del 09-03-2021
...entre 2015 y 2020 se estableció por el DANE2 en los 76 años, condición que no cumple la accionante (CSJ STP5332-2020, STP5267-2020, STP9725 de 2017, entre Los argumentos sobre el tiempo que puede tardar la definición del recurso de casación no dejan de ser especulativos, por carecer de sopo......