SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002018-03729-00 del 05-12-2018
| Sentido del fallo | NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Fecha | 05 Diciembre 2018 |
| Número de expediente | T 1100102030002018-03729-00 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STC15871-2018 |
O.A.T. DUQUE
Magistrado ponente
STC15871-2018
Radicación nº 11001-02-03-000-2018-03729-00
(Aprobado en sesión de cinco de diciembre de dos mil dieciocho)
Bogotá, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).
Se ocupa la Corte de la tutela de S.C.D. contra la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado de Familia de Soacha, extensiva a los demás participantes en el juicio objeto de la queja.
ANTECEDENTES
1. De la epístola introductoria y los anexos que la respaldan se extrae el siguiente contexto fáctico:
S.C.D. demandó a los herederos determinados e indeterminados de M.A.V.S. para que se declarara que entre ellos existió unión marital de hecho y la consecuente sociedad patrimonial entre compañeros permanentes desde el 6 de mayo de 2008 hasta el 23 de noviembre de 2014, cuando aquél falleció. Del asunto conoció el Juzgado de Familia de Soacha que lo admitió y notificó a los convocados, quienes se opusieron a través de la excepción que denominaron «inexistencia de la demanda por falta de los requisitos previos de la existencia de la sociedad marital de hecho (sic)» basados, en esencia, en que el causante «tenía vínculo matrimonial vigente al momento de su fallecimiento con A.B.B.S...»..
En sentencia de 6 de junio de 2017 se negaron las súplicas, por lo que la promotora apeló; sin embargo, la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca en audiencia de sustentación y fallo celebrada el 6 de agosto de 2018 anunció que la confirmaría, y dos días después, por escrito, cumplió tal cometido tras descartar, con vista en las probanzas arrimadas, que «la pareja V.C. hubiese tenido la intención de construir una comunidad de vida permanente, estable, duradera y prolongada en el tiempo». La libelista no formuló recurso de casación, en virtud de lo cual, dicho veredicto quedó ejecutoriado.
Indicó que esas autoridades le transgredieron «los derechos al debido proceso y acceso a la administración de justicia» porque sí acreditó las exigencias establecidas en la Ley 54 de 1990, modificada por la 979 de 2005; en particular, omitieron valorar íntegramente los elementos cognitivos recopilados, de donde se extrae «de manera fehaciente que estableció convivencia permanente de pareja, dando origen a una unión marital de hecho con el señor M.A.V.S...»..
Con base en ello, clamó que se ordene a las querelladas «revocar tales decisiones y conceder las pretensiones de la demanda» declarativa.
2. El extremo pasivo defendió la legalidad de sus actuaciones.
CONSIDERACIONES
1. Este sendero, por regla general, está concebido para la salvaguarda de las garantías fundamentales pero no para anteponerse a los cauces ordinarios establecidos en el sistema patrio, de forma que los suplante o que se actúe como un escalón adicional para debatir lo que ya se ha discutido ante el Juez natural, ni para pretermitir alguno de los remedios que contempla la ley.
Lo anterior es clara señal del presupuesto de subsidiariedad que lo regenta, según el cual, no es permitido a los ciudadanos acudir a este mecanismo so pretexto de encontrar vulnerados sus atributos superiores, cuando las circunstancias causantes de tal agravio no han sido ventiladas dentro del litigio correspondiente o en él se desaprovecharon las herramientas que consagra el ordenamiento jurídico.
Bajo esa óptica, la Corte ha evocado que
El amparo constitucional (…) se torna improcedente, en virtud de que en tratándose de instrumentos dirigidos a la preservación de los derechos, el medio judicial de protección es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipotética vulneración de sus derechos fundamentales, si gozó y aún cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (STC1589-2018).
2. En el sub examine, S.C.D. critica al Juzgado de Familia de Soacha y a la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca porque, en ambas instancias, desestimaron su «demanda de declaración de existencia de unión marital de hecho y sociedad patrimonial». Señala que incurrieron en vía de hecho al apreciar indebidamente la evidencia recaudada, ya que en su opinión, había mérito para acceder a las reclamaciones consignadas en el pliego incoatorio.
Así las cosas, surge patente que la providencia cuestionada era susceptible del «recurso de casación», conforme lo instituye el parágrafo del artículo 334 del Código...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba