SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 3 nº 45853 del 19-09-2018
| Sentido del fallo | CASA PARCIALMENTE / FALLO DE INSTANCIA - REVOCA PARCIALMENTE |
| Emisor | SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 3 |
| Número de expediente | 45853 |
| Fecha | 19 Septiembre 2018 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala de Descongestión Laboral de Bogotá |
| Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
| Número de sentencia | SL4207-2018 |
DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ
Magistrado ponente
SL4207-2018
Radicación n.°45853
Acta 32
Bogotá, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil dieciocho (2018).
La Sala decide el recurso de casación interpuesto por JESÚS EDIER ARARAT FORY, M.I.S.M., P.S.L., A.R.C., E.C.P., Á.E.R.R., A.G. ROJAS y J.A.M.A., contra la sentencia proferida por la Sala de Descongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., el 30 de noviembre de 2009, en el proceso que instauraron los recurrentes contra la INDUSTRIA AUTOMOTRIZ INAUTO LTDA. EN REESTRUCTURACIÓN, y solidariamente contra MARÍA MERCEDES PEÑA DE QUINTERO, P.Q.P., M.M.Q.P., C.M.Q.P., A.Q. PEÑA y C.E.Q. PEÑA.
I. ANTECEDENTES
Los recurrentes demandaron el reconocimiento y pago de salarios, horas extras, recargos nocturnos dominicales y festivos, auxilio de transporte y familiar, cesantías «y/o las reliquidaciones» por no haberse tenido en cuenta todos los factores salariales como el «bono permanente mensual», intereses a las cesantías, primas legales y extralegales, suministro o pago como compensación de dotación de trabajo, vacaciones, indemnización por despido indirecto y la del artículo 99 de la Ley 50 de 1990, aportes a la seguridad social, sanción moratoria, indexación, lo ultra y extra petita, «perjuicios» y costas del proceso.
En respaldo de sus peticiones narraron que prestaron sus servicios a los demandados, en los cargos, fechas y los siguientes salarios, como a continuación se discriminan:
J.A.M.A., T., desde el 9 de diciembre de 1999 hasta el 1 de abril de 2004, y devengó $540.000,oo; P.S.L., C., desde el 4 de febrero de 2002 hasta el 25 de enero de 2004, $472.362,oo; J.E.A.F., Coordinador de Mantenimiento, desde el 6 de marzo de 1987 hasta el 12 de marzo de 2004, y $820.000,oo; Á.E.R.R., Coordinador de Ingeniería de Producto, desde el 24 de marzo de 1993 hasta el 22 de agosto de 2003, y $890.000,oo; E.C.P., T.F., desde el 19 de enero de 1998 hasta el 26 de abril de 2004, y $548.000,oo; A.R.C., O. de M.L., desde el 7 de noviembre de 2000 hasta el 13 de enero de 2004, $458.000,oo; A.G.R., C., desde el 2 de agosto de 1999 hasta el 11 de febrero de 2004, $458.000,oo; y M.I.S., C., desde el 11 de junio de 1973 hasta el 5 de enero de 2004, $458.000.
Afirmaron que los contratos de trabajo a término indefinido, terminaron por renuncia, en razón al incumplimiento de los accionados en la consignación de las cesantías desde 1999, y a los que se les consignó, se hizo en forma extemporánea e incompleta; que el depósito incompleto de las cesantías se debió a que los actores recibieron bonificaciones permanentes mensuales, que no fueron tenidas en cuenta para liquidar ese concepto como también las primas y vacaciones año por año; que no se les suministró la dotación pertinente ni se les brindó el auxilio de transporte de abril de 2003.
Aseveraron que se les adeuda, la primera quincena de abril de ese mismo año, a unos, o la segunda, a otros; que a pesar de que se les realizaban los descuentos para seguridad social no se efectuaran dichos aportes; que los socios al no cancelar los dineros de las acreencias, actuaron de mala fe y por tanto, son responsables solidarios; que por el incumplimiento en el pago de sus derechos laborales, se vieron obligados a renunciar por justa causa imputable a los demandados; que estos solicitaron y obtuvieron de la Superintendencia de Sociedades el trámite de «reactivación empresarial» previsto en la Ley 550 de 1990, con la finalidad de sustraerse de las obligaciones con sus trabajadores (fs.°12 a 27).
Al contestar la demanda, M.M.Q.P., la sociedad Industria Automotriz Inauto Ltda., en Reestructuración, y P.Q.P., se opusieron a las pretensiones. En cuanto a los hechos, alegaron que J.E.A., Á.E.R., E.C.P. y M.I.S., firmaron su último contrato en enero de 1999; de los demás accionantes, señalaron que se atenían a lo que se probara en el proceso; que J.A.M., P.S., E.C., A.R., A.G. y M.I.S., devengaron un salario de $358.000,oo; J.E.A., de $360.000,oo y Á.E.R., de $445.000,oo. Los demás fueron negados.
Relataron que los demandantes se retiraron por voluntad propia y que las obligaciones que se deben, se encuentran contenidas dentro del acuerdo de restructuración, «las cuales son de carácter vinculante para las partes, hayan estado de acuerdo o no»; que las bonificaciones se pactaron de forma extralegal, por lo que no constituían salario; que la relación laboral fue solamente con la sociedad demandada.
En su defensa, propusieron como excepciones de mérito la «imposibilidad de cobrar las obligaciones laborales» y «pagos que no constituyen salario» (fs.°125 a 133 y 136 a 144).
El juez del caso, resolvió dar por no contestada la demanda a M.M.P. de Q., C.E., C.M. y A.Q.P. (f.°181).
- SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Primero Laboral de Descongestión del Circuito de Bogotá D.C., mediante fallo de 30 de mayo de 2008 (fs.° 468 a 477), resolvió:
PRIMERO: ABSOLVER a los demandados sociedad INDUSTRIA AUTOMOTRIZ INAUTO LTDA EN RESTRUCTURACIÓN y a M.M. PEÑA DE QUINTERO, M.M.Q.P., P.Q.P., C.E.Q.P., C.M.Q. PEÑA y A.Q.P., de las pretensiones incoadas en su contra por los demandantes.
SEGUNDO: EXCEPCIONES Se declara probada la de pagos que no constituyen salario.
TERCERO: COSTAS de ésta instancia a cargo de la parte demandante a prorrata de cada uno de los que la integran.
(N. del texto original)
- SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
La Sala de Descongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., al desatar el recurso de apelación de los accionantes, con sentencia del 30 de noviembre de 2009 (f.° 502 a 519), resolvió:
PRIMERO: REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Primero (01) Laboral de Descongestión del Circuito de Bogotá. D.C., de fecha treinta (30) de mayo de 2.008, y en su lugar, CONDENAR a la demandada INDUSTRIA AUTOMOTRIZ INAUTO LIMITADA EN REESTRUCTURACIÓN, y solidariamente a los socios M.M. PEÑA DE QUINTERO, M.M.Q. DE PEÑA (sic), P.Q.P., C.E.Q.P., C.M.Q. PEÑA Y A.Q. PEÑA a pagar a los demandantes la suma de $1.907.662 por concepto de la 1a quincena de abril de 2003 y 2a quincena de 2004, distribuida en la forma que antecede. Se condena al auxilio de transporte en la suma de $112.500 a favor de los actores J.A.M.A., P.S.L. y A.R.C., en las cuantías y discriminación de acuerdo a lo expuesto en la parte motiva.
SEGUNDO: ABSOLVER a los demandados de las demás pretensiones incoadas por los demandantes.
TERCERO: COSTAS. Las que se imponen en 1a y 2a instancia y deben pagar las demandadas de acuerdo con la ley.
(N. del texto original).
En lo que al recurso extraordinario interesa, el ad quem consideró que la bonificación que recibían los empleados surgió por mera liberalidad del empleador, al no existir disposición, convención o pacto que la estableciera, y por tanto «este beneficio se concedía no para enriquecer al trabajador, sino para que desempeñaran a cabalidad las funciones de sus cargos».
A pesar de haber indicado lo anterior, a continuación, esto dijo el Colegiado:
Luego entonces, si el actor alega la connotación del factor salarial de esta bonificación, le correspondía la carga de la prueba. La tesis de la alzada se corrobora con lo expresado por el testigo, M...(...Á.G.C., quien al ser interrogado sobre la existencia de la bonificación especial en la empresa, manifestó que los demandantes eran acreedores de esos bonos, pero tenían que cumplir con ciertos parámetros de calidad y ciertos parámetros de productividad». Así mismo, en [el] expediente tenemos a folios 339-342, OTRO SI en donde se pactó que la bonificación no hace parte del salario y por lo tanto, no genera prestaciones sociales por tratarse de beneficios extralegales que no tiene el carácter salarial, de conformidad con lo previsto en el artículo 128 del CST., y la Ley 50 de 1990.
Por lo tanto, si la documental vista a los folios 64-99 prueban el pago de la bonificación, ipso facto, tenga la misma el carácter...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia Nº 66001310500320210017901 del Tribunal Superior de Pereira Sala Laboral, 10-07-2023
...ha tomado la conducta o el propósito de incumplir, tal como ha sido establecido en la jurisprudencia de la Sala de Casación Laboral (CSJ SL 4207-2018, CSJ SL9660-2014, CSJ SL 11, may, 2006 rad. 26951) %1.%2. Caso concreto. Se encuentra por fuera de discusión en esta instancia procesal que l......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 1 nº 87343 del 23-08-2022
...en la sentencia CC C521-1995, se estudió la constitucionalidad del artículo 128 inciso segundo del Estatuto Laboral, y que en el fallo CSJ SL4207-2018, se ilustró que el acuerdo de voluntades que declare como factor no salarial un rubro, no desvirtúa su condición remuneratoria, pues aquella......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 63068 del 19-05-2021
...de las cesantías, habida cuenta que ésta también se predica cuando no se advierta la buena fe en el trabajador (Vid. Sentencia SL4207-2018)». Asimismo, destacó que «una de las razones por las cuales el no predicó la mala fe del empleador y, por ende, negó la sanción del artículo 65 del CST,......