SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002015-00334-00 del 26-02-2015
| Sentido del fallo | CONCEDE TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Fecha | 26 Febrero 2015 |
| Número de expediente | T 1100102030002015-00334-00 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STC1898-2015 |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
A.S.R.
Magistrado ponente
STC1898-2015
Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-00334-00
(Aprobado en sesión de veinticinco de febrero de dos mil quince)
Bogotá, D. C., veintiséis (26) de febrero de dos mil quince (2015).
Se decide la acción de tutela promovida por R.M.H. contra los Juzgados Doce y Tercero de Descongestión Civiles del Circuito de Cali; trámite al que se ordenó vincular al Tribunal Superior de ese Distrito Judicial y a los intervinientes en el proceso que se cuestiona.
I. ANTECEDENTES
1. Por auto de 19 de diciembre de 2011, el Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali admitió la demanda ordinaria reivindicatoria presentada por R.D.S.A. contra el accionante y la señora C.G. de M.. [Folios 44, Exp. 2011-00542]
2. Surtido el trámite correspondiente dentro del cual se ordenó la remisión del expediente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Descongestión de Cali, ese despacho, por sentencia de mayo 8 de 2014, accedió a las pretensiones de la demanda. [Folios 144-153, Exp. 2011-00542]
3. Dentro del término legal, el extremo actor solicitó la corrección y aclaración de la sentencia, mientras que la pasiva la apeló. [Folios 158, 169-170, Exp. 2011-00542]
4. Por proveído de 29 de mayo de 2014, se accedió parcialmente a la solicitud de aclaración y, de oficio, se corrigió el nombre del juzgado fallador para precisar que se trataba del Tercero Civil del Circuito de Descongestión de Cali y no de Palmira, como equivocadamente se señaló en el párrafo que antecede a la parte resolutiva de la providencia. [Folios 164-168, Exp. 2011-00542]
5. En auto separado de la misma fecha, se concedió la impugnación impetrada por el extremo pasivo, en el efecto suspensivo. [Folios 171-172, Exp. 2011-00542]
6. En providencia del 9 de julio de 2014, el Tribunal Superior de Cali admitió la censura pero en el efecto devolutivo y otorgó a los recurrentes el término de cinco días para suministrar el valor de las copias respectivas. La decisión fue notificada en estado del día 11 del mismo mes y año. [Folio 3, Exp. 2011-00542. c. Tribunal]
7. El 21 de julio de 2014, se declaró desierta la impugnación por no haberse sufragado las referidas expensas. [Folio 22, Exp. 2011-00542. c. Tribunal]
8. El 24 de julio siguiente, los recurrentes solicitaron al Tribunal resolver el «recurso de nulidad» formulado en esa instancia frente a la sentencia de primer grado, basados en que quien la profirió, suplantó a un funcionario.
9. En providencia de agosto 20, se declaró improcedente la petición, tras determinar que la situación fáctica que la motivó no configura ninguna de las causales de nulidad enlistadas por el ordenamiento civil. [Folios 26-27, Exp. 2011-00542. c. Tribunal]
10. La decisión fue recurrida en reposición por los tutelantes, quienes argumentaron que el juez no podía corregir de oficio su propia sentencia, cuando ya había sido recurrida. [Folios 26-27, ibídem]
11. Por auto de septiembre 15, el Tribunal mantuvo su determinación e hizo hincapié en que el yerro cuestionado fue corregido por el A quo, sin que contra tal actuación oficiosa se ejerciera controversia alguna.
12. El accionante acude al amparo constitucional para solicitar la protección de las garantías fundamentales invocadas que considera vulneradas por el juzgador accionado, al proferir sentencia de primera instancia en un despacho donde no fungía como J. y al corregir esa providencia de oficio, cuando ya se había interpuesto en su contra el recurso de apelación.
C. El trámite de la instancia
1. Tras invalidar la actuación adelantada por el Tribunal Superior de Cali en sede constitucional, el 17 de febrero de 2015, se admitió la acción de tutela y ordenó su notificación a los involucrados para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio 4, c. Corte]
II. CONSIDERACIONES
1. La jurisprudencia de manera invariable ha señalado que, por regla general la acción de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, sólo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneración a los derechos fundamentales de los asociados.
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilación de sus conflictos a la jurisdicción.
Una de las causas que justifican la procedencia de la tutela contra decisiones judiciales se estructura cuando en desarrollo de la actividad judicial el funcionario se aparta de manera evidente de las normas sustanciales o procesales aplicables al caso, cuya situación termina produciendo un fallo que vulnera derechos fundamentales.
2. Del análisis de las presentes diligencias, advierte la Sala que asiste razón al gestor del amparo en cuanto a la violación de su garantía fundamental al debido proceso, toda vez que el Tribunal Superior de Cali, incurrió en un defecto procedimental al variar el efecto en que el A quo concedió la apelación contra la sentencia de primer grado, sin requerir al impugnante las expensas necesarias para duplicar la actuación.
En efecto, mediante auto de mayo 29 de 2014, el juzgado 3º Civil del Circuito de Descongestión de Cali, dio curso a la alzada impetrada por el tutelante, en el efecto suspensivo y a través de proveído del 9 de julio, el superior la admitió en el devolutivo, tal como lo permite el inciso 6º del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, que en su parte pertinente reza:...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100122030002019-01944-01 del 04-12-2019
...Sentencia C- 124 de 1° de marzo de 2011 6 Código General del Proceso, artículo 3 y numeral 5 del artículo 107. 7 CSJ STC 1898, 25 de febrero de 2015, rad. 2015 – 0334. 8 CSJ. STC de 11 de noviembre de 2010, exp. 2010-1872-00, reiterada el 12 de marzo de 2012, exp. 05001-22-03-000-2011-00......
-
Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 7300122130002019-00059-01 de 11 de Abril de 2019
...style="text-decoration:none">[1] CC-836/01. [2] Código General del Proceso, artículo 3º y numeral 5º del artículo 107. [3] CSJ STC1898-2015, 25 feb., rad. 2015-00334. [4] CSJ STC, 11 nov. 2010, rad. 2010-1872-00; reiterada el 12 mar. 2012, rad. 2011-00932-01....
-
Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 8500122080022016-00169-01 de 20 de Octubre de 2016
...a la defensa previa frente a una eventual declaratoria de deserción del recurso de apelación. »(Subraya y negrilla para resaltar) (CSJ, STC1898 de 2015) En el asunto que nos ocupa, es evidente que el Juzgado reprochado no adelantó ninguna gestión tendiente a enterar a la recurrente ni a su ......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100122030002017-01695-01 del 20-09-2017
...Sentencia C- 124 de 1° de marzo de 2011 6 Código General del Proceso, artículo 3 y numeral 5 del artículo 107. 7 CSJ STC 1898, 25 de febrero de 2015, rad. 2015 – 8 CSJ. STC de 11 de noviembre de 2010, exp. 2010-1872-00, reiterada el 12 de marzo de 2012, exp. 05001-22-03-000-2011-00932-01. 9......