SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 3 nº 65846 del 21-11-2018
| Sentido del fallo | NO CASA |
| Emisor | SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 3 |
| Fecha | 21 Noviembre 2018 |
| Número de sentencia | SL5097-2018 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Laboral de Bogotá |
| Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
| Número de expediente | 65846 |
JORGE PRADA SÁNCHEZ
Magistrado Ponente
SL5097-2018
Radicación n. 65846
Acta 41
Bogotá, D.C., veintiuno (21) de noviembre de dos mil dieciocho (2018).
La Corte resuelve el recurso extraordinario de casación interpuesto por B.S.A. contra la sentencia proferida por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., el 30 de agosto de 2013, en el proceso que en su nombre y en representación de su menor hijo O.A.S.A. promovió contra la UNIDAD RESIDENCIAL MONTEBLANCO y contra J.E.A.G., M.C.P.D.A., D.P.A., S.V.J., L.M.A.R., D.P.A.R., M.R.V., LUZ M.P.B., A.E.P.M., P.V.P.M., L.C.P.M., I.L.P.M., R.L.P.M., D.H.A.C., B. REY CADENA, L.M.S.V., J.F.R.R., MARLUNY PEÑARANDA NIÑO, R.N.M., M.Á.M.M., O.G. DE MANTILLA, OSILDA RAMÍREZ RAMÍREZ, G.T.Q., L.M.C.M., M.A.G.C.Y.Á.D.R..
- ANTECEDENTES
B.S.A. demandó a la Unidad Residencial M., para que se declarara la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido con B.A.M. desde el 1 de julio de 1994 hasta el 7 de abril de 2003, como aseadora en el edificio M., cuando falleció. En su condición de cónyuge sobreviviente, y en nombre de su menor hijo O.A.S.A., pidió se condenara a la demandada por concepto de pensión de sobrevivientes y a afiliarlos al Sistema de Seguridad Social en salud; también, impetró el pago de cesantías y sus intereses, primas de servicio y compensación de vacaciones; así mismo, se ordenara el pago de la indemnización moratoria, por no haberle reconocido y solucionado la pensión de sobrevivientes y las prestaciones sociales, más los intereses moratorios del artículo 141 de la Ley 100 de 1993, los gastos funerarios y la indexación de las sumas adeudadas.
Fundó sus pretensiones en que B.A.M. ingresó a laborar como aseadora, al servicio de la Asociación de Copropietarios de la Unidad Residencial Edificio M. el 1 de julio de 1994, en ejecución de un contrato a término indefinido; que dicho vínculo permaneció hasta el 7 de abril de 2003, cuando su esposa murió.
Afirmó que la pensión de sobrevivientes que solicitó al ISS, seccional Santander, fue negada por Resolución 002864 de 2004, porque solo había cotizado 5 semanas en los tres años anteriores al fallecimiento y que, a pesar de hallarse afiliada, la demandada no había cumplido con el pago de las cotizaciones en ese periodo.
Dijo que del matrimonio contraído con B.A.M., con quien convivía a su fallecimiento, nació O.A.S.A. (fls. 2 a 11).
La demandada se opuso al éxito de las pretensiones y propuso la excepción de prescripción. Aceptó como cierto, que la extinta trabajadora ingresó a laborar el 1 de julio de 1994, que fue contratada para labores de aseo, que cumplía 12 horas a la semana, 4 horas los días lunes, 4 los martes y 4 los viernes. Adicionalmente afirmó que el contrato de trabajo había terminado por mutuo acuerdo el 20 de febrero de 2003. (fls. 46 a 63).
El 20 de junio de 2005, el actor reformó la demanda, para incluir como demandados a J.E.A.G., M.C.P. de A., D.P.A., S.V.J., L.M.A.R., D.P.A.R., M.R.V., L.M.P.B., A.E.P.M., P.V.P.M., L.C.P.M., I.L.P.M., R.L.P.M., D.H.A.C., B.R.C., L.M.S.V., J.F.R.R., M.P.N., R.N.M., M.Á.M.M., O.G. de Mantilla, O.R.R., G.T.Q., L.M.C.M., M.A.G.C. y Á.D.R. (fls.76 a 93).
Los demandados se opusieron al éxito de las pretensiones, e invocaron como excepciones la inexistencia del demandado, inexistencia de la obligación y prescripción.
Admitieron que B.A.M. ingresó a laborar a la Unidad Residencial M. el 1 de julio de 1994, que prestó servicios hasta el 7 de abril de 2003, cuando falleció; que la jornada laboral era de 4 horas el lunes, 4 el día martes y 4 el viernes, para un total de 12 horas semanales; que los dineros de la seguridad social en salud y ARP, se le entregaban a la difunta, quien los consignaba en la administradora y que los correspondientes a pensión, los recibía para consignarlos con los aportes de los demás empleados (fls. 329 a 348).
- SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
EL Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de B., mediante sentencia de 14 de abril de 2011, condenó a los demandados a reconocer y pagar a O.A.S.A. la pensión de sobrevivientes, a partir del 7 de abril de 2003 hasta el 2 de septiembre de 2006; a pagarle el retroactivo de las mesadas pensionales por $23.253.984.73 a partir del 7 de abril de 2003 hasta el 2 de septiembre de 2006, debidamente indexadas hasta el fallo, sin perjuicio de la actualización hasta que se haga efectivo su pago; a cancelarle $11.304.246 por intereses moratorios a partir del 7 de abril de 2007, hasta que se sufrague lo adeudado. Absolvió de lo demás, e impuso costas a los demandados (fls. 578 a 607).
- SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Al resolver la apelación interpuesta por las dos partes, decidió:
PRIMERO: ABSOLVER a los demandados: A.G.J.E., P. de A.M.C., A.P.M.C., A.R.D.P., P.B.L.M. y S.V.M., según se explicó en las consideraciones de la presente providencia.
SEGUNDO: REVOCAR el numeral cuarto de la sentencia de primera instancia, que imponía la condena impuesta (sic) a los demandados, por concepto de intereses moratorios, según se explicó en precedencia.
TERCERO: CONFIRMAR en todo lo demás.
No impuso costas.
En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal concluyó que existió un contrato de trabajo entre Bárbara A.M. con la Unidad Residencial M. desde el 1 de julio al 31 de diciembre de 1994; del 1 de enero de 1995 hasta el 31 de mayo de 1998 y del 1 de noviembre del mismo año hasta el 23 de marzo de 2003.
Estimó que la Unidad Residencial M. no cumplió con la obligación de pagar las cotizaciones, en tanto conforme a la Resolución 002864 de 2004 del ISS, el empleador solo sufragó 5 semanas en los 3 últimos años anteriores y que por el periodo laborado entre el 1 de noviembre de 1998 hasta el 23 de marzo de 2003, debió cotizar 225.85 semanas, de suerte que por la omisión de la accionada, no logró las 50 en los 3 años anteriores al fallecimiento. Aclaró que ante la mora del empleador en el pago de las cotizaciones, era el Instituto de Seguros Sociales el llamado a reconocer la prestación por no haber realizado las diligencias tendientes a lograr el recaudo de lo adeudado por ese concepto; no obstante, como aparece una novedad de retiro del mes de enero de 2000, al empleador le corresponde el reconocimiento de la prestación, dado que existía el vínculo laboral, pero por la desafiliación quedó sin sustento la obligación de recaudo por parte del ISS.
Explicó que B.S.A. demostró que era el cónyuge de A.M., pero no acreditó que convivía con ella, pues los testigos expusieron que era el esposo, pero no informaron sobre la vida en común, por lo menos durante 5 años antes del fallecimiento y, por ello, no acreditó el requisito para ser merecedor de la pensión de sobrevivientes.
Estimó que no se puede condenar simultáneamente a los intereses moratorios y la indexación, dado que de manera reiterada ha dicho la Sala Laboral de la Corte, que dichas condenas son incompatibles; citó las sentencias CSJ SL 6 dic. 2011, rad. 41392 y CSJ SL 21 nov. 2001, rad. 16476.
- RECURSO DE CASACIÓN
Interpuesto por B.S.A., fue concedido por el Tribunal y admitido por la Corte.
- ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN
Pretende que la Corte case totalmente el fallo gravado, para que, en sede de instancia, revoque parcialmente la sentencia de primer grado y, en su lugar, declare que es beneficiario de la pensión de sobrevivientes en un 50% desde el 7 de abril de 2003 hasta el 2 de septiembre de 2006 y, a partir de esta fecha, el 100%; pidió condena por intereses moratorios.
Con tal propósito formula dos cargos, no replicados.
- PRIMER CARGO
Acusa violación indirecta, en la modalidad de aplicación indebida de los artículos 22, 46, 47, 49 y 74 de la Ley 100 de 1993, en relación con los artículos 13, 14, 16, 21 y 43 del Código Sustantivo del Trabajo; 51, 54 y 54 A del Código Procesal del Trabajo, así como el 2343 del Código Civil.
Denuncia como errores de hecho:
- El dar por demostrado, sin estarlo, que el señor B.S. no era beneficiario de la prestación de sobrevivencia.
- No dar por demostrado, estándolo, que para el momento del deceso de la causante O.A. (sic) S.A. era menor de edad.
- El dar por demostrado sin estarlo que no se acreditaba la convivencia marital.
- El no dar por demostrado estándolo que si (sic) existía la convivencia entre mi mandante y la causante.
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 2 nº 77860 del 09-08-2021
...efecto, esta Corte se pronunció sobre el alcance del artículo 11 del Decreto 1889 atacado, en sentencia CSJ SL13227-2016, reiterada en CSJ SL5097-2018 y CSL SL274-2021, en la cual instruyó […] sobre la alegación de que el artículo 11 del Decreto 1889 de 1994, reglamentario de la Ley 100 de ......