SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 93557 del 23-06-2021
| Sentido del fallo | DECLARACIÓN DE NULIDAD |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Fecha | 23 Junio 2021 |
| Número de expediente | T 93557 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Laboral de Cúcuta |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de sentencia | ATL916-2021 |
CLARA C.D.Q.
Magistrada ponente
ATL916-2021
Radicación n.° 93557
Acta n.º 23
Bogotá, D.C., veintitrés (23) de junio de dos mil veintiuno (2021).
Sería del caso resolver la impugnación que interpuso HUMBERTO DE JESÚS SEGURO SEGURO contra el fallo proferido el 4 de mayo de 2021 por la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA, dentro de la acción de tutela que adelanta el recurrente contra la FISCALÍA DELEGADA DE CÚCUTA ANTE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA – GRUPO DE INVESTIGACIÓN TEMPRANA DE ENTRADAS, trámite al cual fue vinculada CONSTANZA FORERO DE R., de no ser porque al revisar las constancias procedimentales con miras a emitir el pronunciamiento correspondiente, se observa la existencia de causal de nulidad que invalida lo actuado.
I. ANTECEDENTES
HUMBERTO DE JESÚS SEGURO SEGURO instauró acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de su derecho fundamental al DEBIDO PROCESO, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada.
En lo que interesa al presente trámite constitucional, del confuso escrito de tutela y de las pruebas allegadas al plenario, puede extraerse que, como consecuencia de una denuncia que el accionante presentó, la Fiscalía Delegada de Cúcuta adelantó ante la Corte Suprema de Justicia – Grupo de investigación Temprana de Entradas una indagación preliminar contra C.F.R. -magistrada de la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cúcuta-, radicada bajo el n.° SPOA 540016001131202002011, por la presunta comisión del delito de prevaricato al ordenar, en virtud de una acción de tutela, la entrega de unos títulos dentro de un proceso de restitución de bien inmueble arrendado que se inició contra el accionante.
El accionante sostuvo que el 24 de septiembre de 2020, la mencionada Fiscalía determinó archivar la indagación, razón por la cual presentó solicitud de «revocatoria», la cual le fue negada y, contra esa determinación, interpuso recurso de apelación; sin embargo, adujo que le fueron negadas.
Acudió entonces al presente mecanismo de amparo constitucional para que se protejan sus derechos fundamentales invocados y, para su efectividad, pidió que se ordene a la Fiscalía Delegada de Cúcuta ante la Corte Suprema de Justicia dar trámite a su solicitud de «revocatoria y recurso de apelación»
- TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA
En principio, el asunto cursó en la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, autoridad que mediante proveído de 16 de abril de 2021 lo remitió por competencia al Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cúcuta, de conformidad con el numeral 4.° del artículo 1.° del Decreto 333 de 2021.
Una vez lo anterior, el asunto fue repartido a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cúcuta, M. que en auto de 15 de diciembre de 29 de abril de 2021 admitió el resguardo invocado, ordenó la notificación de la accionada y dispuso la vinculación de C.F. de R..
Dentro del término de traslado, la Fiscalía Delegada de Cúcuta ante la Corte Suprema de Justicia manifestó que el 24 de septiembre de 2020 ordenó archivar la diligencia de indagación de conformidad con el artículo 79 de la Ley 600 de 2004, toda vez que «no se evidencia ilegalidad alguna[…] claro es que no existen en el presente caso circunstancias fácticas que permitan caracterizar como delito el actuar de la aquí indiciada».
Asimismo, señaló que el 14 de octubre de 2020, el convocante solicitó la revocatoria de esa decisión, la cual le fue negada el 22 de octubre de 2020 y que el 28 de octubre de 2020 interpuso recurso de apelación que fue resuelta de manera negativa el 10 de noviembre de 2020.
Surtido el trámite de rigor, mediante sentencia de 4 de mayo de 2020, la Sala de conocimiento de este asunto constitucional en primer grado declaró la improcedencia del amparo invocado al advertir que el convocante cuenta con otros mecanismos de defensa idóneos para salvaguardar los derechos invocados en la tutela.
- IMPUGNACIÓN
Inconforme con la anterior decisión, el accionante la impugna para lo cual reitera lo expuesto en su escrito inicial.
- CONSIDERACIONES
Para esta Sala de la Corte es imperioso observar que, no obstante la sumariedad del trámite de tutela, su desarrollo no escapa a las garantías constitucionales de todo proceso judicial, pues, independientemente de su carácter breve y sumario, está sujeto al debido proceso previsto en el artículo 29 de la Constitución Nacional, del que dimana la competencia para el conocimiento de los diferentes asuntos y que, corresponde, por el factor territorial, al juez del lugar de ocurrencia de la vulneración o amenaza del derecho fundamental en los términos del artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, y por la naturaleza de la autoridad o del acto, se distribuye entre los diferentes despachos judiciales conforme al Decreto 1983 de 2017, modificado por el Decreto 333 de 2021.
Sobre este punto, importa precisar que si bien el Decreto 1069 de 2015 -Único Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho- definió las pautas de reparto de la acción de tutela, lo cierto es las mismas fueron modificadas a partir del 30 de noviembre de 2017 por el Decreto 1983 de ese mismo año y este, a su vez, por el Decreto 333 de 2021, que en lo pertinente dispuso:
(…) Para los efectos previstos en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocerán de la acción de tutela, a prevención, los jueces...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 133365 del 26-09-2023
...contra ellos, a prevención, los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, debiéndose, respetar la especialidad penal (ATP866-2020 y ATL916-2021), y teniendo en cuenta el lugar de ocurrencia de los hechos, es decir, tanto donde se genera la vulneración como donde se producen su Sobre lo úl......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 135100 del 18-01-2024
...contra ellos, a prevención, los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, debiéndose, respetar la especialidad penal (ATP866-2020 y ATL916-2021), y teniendo en cuenta el lugar de ocurrencia de los hechos, es decir, tanto donde se genera la vulneración como donde se producen su (sic) efect......