SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002021-01006-00 del 14-04-2021
| Sentido del fallo | DECLARAR IMPROCENTE |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Fecha | 14 Abril 2021 |
| Número de sentencia | STC3747-2021 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Número de expediente | T 1100102030002021-01006-00 |
H.G.N.
Magistrada ponente
STC3747-2021 R.icación nº 11001-02-03-000-2021-01006-00
(Aprobado en Sala de catorce de abril de dos mil veintiuno)
Bogotá, D.C., catorce (14) de abril de dos mil veintiuno (2021).
Se resuelve la tutela que J.E.A.I. le instauró a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de P., extensiva al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, la Procuraduría General de la Nación, la Defensoría del Pueblo y demás intervinientes en la acción popular nº 2016-00596-01.
ANTECEDENTES
1.- El actor, actuando en nombre propio, aseveró que la Corporación acusada vulneró sus derechos al aplicar al artículo 121 del Código General del Proceso «pa (sic) prorrogar el tiempo para fallar la acción popular», mas no con el propósito de disponer la «nulidad por no fallar en tiempo», en la demanda colectiva de la referencia donde es demandante, en la que también se negó «abierta y rotundamente a aplicar lo q (sic) le ordena art 37 (sic) ley especial y autónoma 472 de 1998».
Afirmó, «q (sic) la misma H CSJ SCC (sic) ha amparado y ordenado al tribunal tutelado dar aplicasion (sic) inmedita (sic) del art 37 ley 472 de 1998, sin q (sic) pueda aplicarse CGP».
Manifestó que la Sala Laboral de esta Corte revocó la STC8314 de 2020, por lo tanto, se cuestionó a quién debe «hacerle caso en derecho, a la ley 472 de 1998 o a la postura unitaria de un magistrado de la csj sc laboral».
Solicito entonces: (i) que «se ordene inmediatamente aplicarart (sic) 37 ley 472 de 1998» profiriéndose la providencia que finiquite la instancia y, (ii) que se emita sentencia de unificación, donde se explique; «si el aplicar art 121 cgp, para prorrogar tiempo para fallar, contraviene art 37 ley 472 de 1998, art 84 ley 472 de 1998, art 2 y 3 ley 153 de 1887 y art 5 ley 57 de 1887, sentencia C 005 de 1996»; se aclare «si la ley 472 de 1998 es autónoma y especial», y resuelva «por q no se aplica de oficio art 121 cgp, nulidad por factor tiempo y solo aplica art 121 cgp pa (sic) prorrogar el fallo».
Además, pidió la vinculación a este trámite de la Procuraduría General de la Nación y la Defensoría del Pueblo para que “conceptúen en derecho si el CGP, art 121 cgp, aplica en a populares pa prorrogar el termino de fallo y aplica la nulidad del art 121 cgp, factor tiempo, o por el contrario dicha normatividad contraviene y se contrapone a lo regulado y reglado ley especial y autónoma 472 de 1998”.
2.- El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de P. dijo que en juicio objetado concedió el recurso de apelación contra el fallo de primer grado y remitió el legajo al superior.
El Tribunal de P. defendió la legalidad de su actuación y destacó la existencia de temeridad.
La Personería Municipal y la Defensoría del pueblo requirieron su desvinculación por falta de legitimación en la causa por pasiva.
CONSIDERACIONES
1.- En el sub lite, es evidente la improcedencia de la guarda, según pasa a explicarse.
1.1.- En lo atinente a la aplicación de la norma especial que prevé el término para “proferir fallo” de segunda instancia en las “acciones populares” (artículo 37 Ley 472 de 1998), el auxilio no puede abrirse paso, por cuanto es “temerario”.
En efecto, el artículo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra, que: «[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acción de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despacharán o decidirán desfavorablemente todas las solicitudes».
Sobre este tipo de conductas, esta Colegiatura ha sostenido que «(…) la temeridad relacionada en la norma antes citada, conlleva a examinar si la nueva acción es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, así como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales (STC, 21 jul. 2011, R.. 01294-01, STC343-2020, STC570-2020-00380-01 y STC1746-2021).
Al igual que
(…) la acción de tutela está sujeta al principio de la unicidad de su promoción, que prohíbe que la idéntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocación se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protección es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, así como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por último, si la repetición del amparo obedece a motivo justificado, como sería, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variación de la situación fáctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009, citada en STC2401-2020).
En este asunto, se observa que con anterioridad se han rituado dos “acciones de tutela” promovidas por J.E.A.I. contra la Sala Civil Familia del Tribunal de P., en las que elevó idénticas rogativas a las aquí formuladas, esto es, “la aplicación del artículo 37 de la Ley 472 de 1998», conocidas las dos veces por esta Sala y definidas en segunda instancia por la Sala de Casación Laboral (STL1068-2020 rad. 90815 y STL2936-2021 rad.92503).
Se infiere entonces, que los participantes, pedimentos y presupuestos fácticos son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes alteren la conclusión de que está incurso en una repetición indebida, al menos en lo que respecta a la pretensión primera de este diligenciamiento.
1.2.- Frente al pedimento con el que busca se dicte “sentencia de unificación” en la que se aclare «si el aplicar art 121 cg...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba