SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 118056 del 15-07-2021
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Fecha | 15 Julio 2021 |
| Número de expediente | T 118056 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Penal de Barranquilla |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STP10275-2021 |
Eyder Patiño Cabrera
Magistrado Ponente
CUI: 08001220400020210027801
Radicación n.° 118056
STP10275-2021
(Aprobado Acta n.° 179)
Bogotá, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021).
ASUNTO
Se resuelve la impugnación formulada por la C.C. frente a la sentencia proferida el 10 de junio de 2021 por la Sala Penal del Tribunal Superior de B., mediante la cual negó la tutela interpuesta contra la F.ía 58 Seccional de la Unidad de Delitos contra el Patrimonio Económico de esa ciudad, por la presunta vulneración de sus derechos al debido proceso y de petición.
ANTECEDENTES
Hechos y fundamentos de la acción
Fueron relatados por el A quo de la siguiente manera:
[…] Adujo la actora haber radicado el 26 de febrero de 2021, derecho de petición ante la F.ía 58 Seccional de la Unidad de Delitos contra el Patrimonio de B., sin que a la fecha se hubiere resuelto de fondo la misma.
2.2.- PRETENSIONES
Pretende la Ciudadana CRISTINA COLLAZO[S], se ampare su derecho fundamental y en consecuencia se ordene a la FISCALÍA CINCUENTA Y OCHO (58) UNIDAD DE PATROMINO ECONÓMICO DE BARRANQUILLA, a dar respuesta de fondo a la petición adiada 26 de febrero de 2021.
LA SENTENCIA IMPUGNADA
La Sala Penal del Tribunal Superior de B. negó el amparo al estimar que si bien la parte accionante allegó el reporte de envío de la petición -lo cual según la Corte Constitucional, en sentencia CC T-043-2020 tiene mérito de prueba indiciaria-, también lo es que la F.ía accionada demostró no haber recibido el documento, por lo que no se puede pregonar la vulneración de derechos fundamentales.
Resaltó que la actora no probó «en grado de certeza la existencia de la presentación de una petición adiada el 26 de septiembre de 2021, toda vez que el pantallazo que se anexa, no se aprecia en su totalidad o integridad el correo electrónico del despacho fiscal, pues sólo se lee “dannys.cruz”, razón por la que no podía tenerse por probada la vulneración o amenaza del derecho fundamental de petición, por consiguiente se ha de negar el amparo».
LA IMPUGNACIÓN
C.C. presentó memorial con el que reiteró los planteamientos de la demanda e indicó que remitió la solicitud al correo electrónico de la accionada, esto es, dannys.cruz@fiscalia.gov.co y para tal efecto, envió copia del respectivo reporte.
CONSIDERACIONES
1. Problema jurídico
Corresponde a la Corte determinar si la F.ía 58 de la Unidad de Delitos contra el Patrimonio Económico de B. vulneró los derechos al debido proceso y de petición del accionante, ante la alegada falta de pronunciamiento sobre la solicitud presentada el 26 de febrero de 2021.
2. Sobre el derecho de petición y el de postulación
El artículo 86 de la Constitución Política establece que la acción de amparo tiene por objeto proteger de manera efectiva e inmediata los derechos fundamentales cuando resulten vulnerados o amenazados por acción u omisión de las autoridades públicas y/o de los particulares, éstos en los casos que la ley regula, y siempre que el afectado no disponga de otros medios de defensa judicial.
Conforme al canon 23 ibídem, el derecho de petición consiste en la posibilidad que tienen las personas de presentar solicitudes ante las autoridades por motivos de interés general o particular y el deber de éstas de responder en forma pronta, cumplida y de fondo.
2.1. Ahora bien, cuando se trata de solicitudes que tienen por objeto el pronunciamiento del órgano jurisdiccional, la Corte Constitucional en sentencia CC T-272-2006, diferenció dos situaciones así:
[…] Puede concluirse que cuando se trate de solicitudes de las partes de un proceso judicial en el curso, ambas tienen el carácter de derecho fundamental; pero para distinguir si se hacen en uso del derecho de petición (artículo 23 C.P.) o en el de postulación (artículo 29 ibídem), y por tanto, cual sería el derecho esencial afectado con su desatención, es necesario establecer la esencia de la petición, y a ello se llega por la naturaleza de la repuesta; donde se debe identificar si ésta implica decisión judicial sobre algún asunto relacionado con la litis o con el procedimiento; pues en este caso, la contestación equivaldría a un acto expedido en función jurisdiccional, que por tanto, está reglado para el proceso que debe seguirse en la actuación y así, el juez, por más que lo invoque el petente, no está obligado a responder bajo las previsiones normativas del derecho de petición, sino que, en acatamiento al debido proceso, deberá dar prevalencia a las reglas propias del juicio que establecen los términos, procedimiento y contenido de las actuaciones que correspondan a la situación, a las cuales deben sujetarse tanto él como las partes.
Así las cosas, es claro que la autoridad a la que se le dirige la solicitud debe distinguir si la esencia de ésta implica su pronunciamiento en virtud de su ejercicio jurisdiccional, o si, por el contrario, lo pedido está sujeto a los lineamientos y términos propios del derecho de petición.
2.2. En el presente asunto, C.C. asegura que presentó memorial ante la F.ía 58 Seccional de la Unidad de Delitos contra el Patrimonio Económico, en el que solicitó:
[…] 1. Se me informe si dentro del SPOA de la referencia su despacho adoptó decisión acerca de la resolución del caso y la veracidad de los hechos denunciados.
2. En caso de que aún no se haya proferido decisión de fondo, solicito el impulso para adoptar la decisión que en derecho corresponda.
3. Se me informe sobre los actos de investigación ordenados por su despacho y los resultados de los mismos dentro del SPOA de la referencia [080016001257201701246].
Para demostrar su afirmación remitió copia del reporte del correo electrónico al que, presuntamente, envió la petición, del cual solo se puede observa el destinatario era «dannys.cruz» sin saber el dominio del e-mail.
Ahora con la impugnación, la accionante envió el pantallazo completo, con...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 126719 del 26-10-2022
...autoridad deberá responder de fondo tal reclamación, dentro de los términos estipulados en el Código de Procedimiento Penal de 2004 (CSJ STP10275-2021 y STP2503-2022), si aún no lo ha En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas Nº 3 de la Sala de Casación Penal de la Corte Supr......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 121318 del 24-01-2022
...lo propio en el trámite de esta actuación, en aras de materializar su derecho fundamental de acceso a la administración de justicia (CSJ STP10275-2021), más cuando el mismo ha sido asignado a la Magistrado M.V.A.W., con radicado número En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutela......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 121808 del 21-02-2022
...autoridad deberá responder de fondo tal reclamación, dentro de los términos estipulados en el Código de Procedimiento Penal de 2004 (CSJ STP10275-2021). El tercero, guarda relación con la mora judicial endilgada por la suplicante del amparo a la Fiscalía 1 Especializada de Cartagena, la cua......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 119477 del 14-10-2021
...de fondo la petición presentada por la memorialista, dentro de los términos estipulados en el Código de Procedimiento Penal de 2004 (CSJ STP10275-2021). Pues, se destaca que la solicitud de la demandante no solo radica en la «copia completa» de la actuación rotulada con el CUI 0500160002062......