SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 4 nº 94237 del 14-03-2023
| Sentido del fallo | NO CASA |
| Emisor | SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 4 |
| Fecha | 14 Marzo 2023 |
| Número de expediente | 94237 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Laboral de Medellín |
| Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
| Número de sentencia | SL540-2023 |
ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA
Magistrada ponente
SL540-2023
Radicación n.° 94237
Acta 08
Bogotá D.C., catorce (14) de marzo de dos mil veintitrés (2023).
La Sala decide el recurso de casación interpuesto por J.J.L., G.H.M.F., L.L.H., P.E.O.R., JOHNNY ALBERTO MAFLA POSADA, J.J.G.Z., ÉDGAR DE JESÚS ROJO ZAPATA, A.D.J.P.C., ÓSCAR DARÍO CEBALLOS HOLGUÍN, ROBINSON ANDRÉS ARIAS DÍAZ y D.E.Z.T., contra la sentencia proferida el 29 de octubre de 2021 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, en el proceso que instauraron en contra de la INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS S.A., INDEGA S.A. y al que fueron vinculadas la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PROTECCIÓN S.A., la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A. y la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES, COLPENSIONES.
- ANTECEDENTES
Los demandantes demandaron a la empresa Industria Nacional de Gaseosas S.A. (en adelante Indega S.A.), para que se declarara la existencia de unos contratos de trabajo, los cuales finalizaron sin justa causa.
Como consecuencia pidieron se tuviera en cuenta lo devengado por John Jairo Montoya y L.F.S. como primer y segundo vendedor, para el cálculo de los reajustes de salario, las prestaciones sociales legales y extralegales, las indemnizaciones moratoria del artículo 99 de la Ley 50 de 1990 y por despido injusto, así como la devolución de los dineros sufragados a la seguridad social al cotizar como «[…] independientes» y la de los aportes que estos hicieron a favor de sus «[…] ayudantes o segundos vendedores».
Solicitaron el reajuste de la seguridad social, teniendo en cuenta lo sufragado por los trabajadores de planta, el «[…] déficit de pensiones» por los largos períodos en los que estuvieron sin afiliación y la sanción por el incumplimiento de esta obligación.
También que se condenara a la demandada a reembolsar «[…] los dineros que cada […] primer vendedor debió cancelar por concepto de salarios, prestaciones sociales […] a sus […] segundos vendedores» y a reconocer la pensión sanción a los 55 años a G.M.F., L.L.H., Jhonny Alberto Mafla Posada, P.E.O.R., É. de J.R., J.J.G. y a los 60 años a J.L. y A.P.C.. Finalmente, requirieron la indexación y las costas del proceso.
Como sustento de sus pretensiones, informaron los cargos que desempeñaron, los extremos temporales de sus vínculos y los salarios devengados, así:
|
Nombre |
Cargo |
Inicio |
Fin |
Salarios |
|
Jhon Jairo Lopera |
Vendedor I |
23/10/2003 |
15/4/2014 |
2009 $3.400.000 2010 $3.800.000 2011 $3.950.000 2012 $4.150.000 2013 $4.500.000 2014 $4.800.000 |
|
Gabriel Mejía Flórez |
Vendedor I |
14/2/1998 |
4/4/2014 |
Igual |
|
Patricia Ospina |
Vendedora I |
6/8/2001 |
5/4/2014 |
Igual |
|
Johnny Mafla |
Vendedor I |
27/10/1997 |
5/4/2014 |
Igual |
|
Juan Gallego |
Vendedor I |
28/3/1994 |
14/4/2014 |
Igual |
|
Edgar Rojo |
Vendedor I |
3/4/1994 |
5/5/2014 |
Igual |
|
Lucelly Llano |
Vendedora II |
23/10/2000 |
15/4/2014 |
2009 $550.000 2010 $600.000 2011 $650.000 2012 $700.000 2013 $750.000 2014 $800.000 |
|
Arley Parra |
Vendedor II |
2/11/2000 |
5/4/2014 |
Igual |
|
Óscar Ceballos |
Vendedor II |
2/9/2009 |
5/4/2014 |
Igual |
|
Robinson Arias |
Vendedor II |
1/2/2008 |
5/4/2014 |
Igual |
|
David Zapata |
Vendedor II |
1/2/2008 |
5/4/2014 |
Igual |
Contaron que, para su incorporación a la empresa, tuvieron que realizar entrevistas, pruebas sicotécnicas, exámenes médicos y suscribir contratos mercantiles. Adicionalmente, que ejecutaron sus labores de forma personal y bajo la subordinación de la compañía.
Enunciaron que las tareas que cumplieron eran esenciales, conexas y complementarias del objeto social de la demandada y que ella les suministró las herramientas necesarias para desempeñarlas.
Precisaron que J.J.M. y L.F.S., quienes fungían como primer y segundo vendedor, «[…] son las únicas personas del área de ventas» de Indega S.A. vinculadas directamente a la planta de personal, a pesar de que antes, en los años noventa, todo el departamento contaba con trabajadores directos, de suerte que la operación comercial se trasladó a los concesionarios.
Narraron que fueron obligados a contratar los servicios contables de la sociedad BPO Consulting, para que realizara la liquidación de las planillas y retenciones por combustible, salarios de ayudantes, arrendamientos de camiones y bodegas, entre otros.
Expresaron que, en el 2014 la empresa los visitó en los diferentes municipios donde laboraban, para que firmaran una transacción con el objetivo de finiquitar los contratos comerciales, sin embargo, no lo hicieron. De igual forma, que aquella ha celebrado convenciones y pactos colectivos, de los cuales no fueron beneficiarios.
Indicaron que nunca les pagaron las prestaciones sociales, ni los beneficios extralegales, que solamente les sufragaron las vacaciones a partir de 2009.
Indega S.A. al dar respuesta a la demanda se opuso a las pretensiones y no aceptó los hechos. Argumentó que J.J.L., G.H.M.F., P.O.R., J.A.M. Posada, Juan Jairo Gallego Zapata y E. de J.R.Z. nunca fueron trabajadores de la compañía, pues únicamente compraban productos para revenderlos y distribuirlos con total autonomía e independencia a través de contratos de concesión.
Sobre los demás demandantes, sostuvo que la empresa no tuvo relación alguna con ellos y dijo que presuntamente, «[…] A.P.C. y Ó.D.C.O. (sic) fueron empleados de la demandante P.O.R. y la señora L.L.H., es al parecer cónyuge o compañera […] de […] J.J.L..
Propuso como excepciones previas las de falta de competencia, indebida acumulación de pretensiones y de fondo las de buena fe, inexistencia de la obligación, de vínculo laboral o comercial, prescripción, pago y compensación.
Mediante auto del 13 de julio de 2016, el juzgado de conocimiento integró al proceso a la Administradora Colombiana de Pensiones (en adelante Colpensiones), a la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir S.A. (en adelante Porvenir S.A.) y a la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Protección S.A. (en adelante Protección S.A.).
C. no se opuso a las pretensiones, por el contrario, coadyuvó la «[…] solicitud en el sentido de que deben pagarse todos aquellos aportes omitidos a pensiones durante el tiempo de ejecución de cada contrato laboral». Sobre los hechos, declaró que no le constaban.
Dijo que desconocía si los demandantes prestaron sus servicios a la compañía como trabajadores, así como las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se pudieron desarrollar las vinculaciones.
Como excepciones, planteó la de imposibilidad de condena en costas.
Porvenir S.A. expresó que las pretensiones no estaban dirigidas en su contra. Sobre los hechos, aseguró que no le constaban. Arguyó que no era la empleadora de los funcionarios y que ignoraba la relación jurídica que sostuvieron con terceros.
Como excepciones relacionó las de hecho exclusivo de un tercero y buena fe.
Protección S.A. objetó las peticiones. No aceptó ningún hecho y como excepciones propuso las de buena fe y prescripción.
El 13 de julio de 2021, el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Medellín declaró probadas las excepciones de inexistencia de vínculo laboral y de la obligación, propuestas por I.S., y como consecuencia, la absolvió por todo concepto.
Al resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, el 29 de octubre de 2021, confirmó la decisión de primera instancia.
Como problema jurídico se planteó resolver si entre las partes se configuró una relación laboral.
Resaltó que el derecho al trabajo tiene como pilar fundamental el principio de la primacía de la realidad sobre las formas.
Recordó que según el artículo 23 del estatuto laboral, para que se configurara un contrato de trabajo, se requerían tres elementos, la prestación personal del servicio, la subordinación o dependencia y la remuneración. A su vez, mencionó que el artículo 24 de esa misma codificación, consagra una «[…] presunción legal de subordinación, una vez acreditada la prestación personal del servicio».
De los contratos celebrados entre Panamco Colombia S.A. –hoy Indega S.A.- y «[…] algunos de los codemandantes», infirió que tuvieron como propósito la reventa de productos Coca Cola y que estos iniciaron: i) con G.H.M.F. el 19 de julio de 2001; ii) J.J.G.Z. «[…] no aparece la fecha de inicio, ya que dicho contrato está incompleto»; iii) J.J.L. el 2 de marzo de 2001; iv) J.A.M. Posada el 2 de febrero de 2008 y con v) P.E.O.R. el 17 de julio...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia Nº 76.147.31.05.001.2021-00112.01 del Tribunal Superior de Buga Sala Laboral, 14-11-2023
...no tiene que verificar si la relación laboral se hizo bajo subordinación, sino que su labor se limita a indagar si aquella se desvirtuó” (CSJ SL540-2023, rad. 94327) (subrayas y resaltas fuera del En armonía, enseñó el alto tribunal que quien pretenda la declaratoria de un contrato de traba......
-
Sentencia Nº 76.520.31.05.001.2019-00306.01 del Tribunal Superior de Buga Sala Laboral, 21-06-2023
...de elementos de convicción que le generen certeza de lo ocurrido y resolver con independencia de los rótulos y formalidades empleadas”. (CSJ SL540-2023, rad. 94327) (subrayas y resaltas fuera del Ahora bien, cuando se discute la existencia del contrato de trabajo ha enseñado el alto tribuna......
-
Sentencia Nº 76.520.31.05.002.2019-00233.01 del Tribunal Superior de Buga Sala Laboral, 26-10-2023
...debe analizarlas, a menos que incurra en un error manifiesto que desvíe su contenido, que no es el caso (CSJ SL1847-2018 reiterada en la CSJ SL540-2023, rad. 94327) (subrayas y resaltas fuera del 3.3. Pruebas aportadas al proceso. La parte actora ha acudido a este asunto valiéndose, a modo ......