SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102040002023-01130-01 del 16-08-2023
| Sentido del fallo | CONFIRMA IMPROCEDENCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Número de sentencia | STC8132-2023 |
| Fecha | 16 Agosto 2023 |
| Tribunal de Origen | Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de expediente | T 1100102040002023-01130-01 |
M.P.G.Á.
Magistrada Ponente
STC8132-2023 Radicación n° 11001-02-04-000-2023-01130-01
(Aprobado en sesión de dieciséis de agosto de dos mil veintitrés)
Bogotá, D.C., dieciséis (16) de agosto de dos mil veintitrés (2023).
Decide la Corte la impugnación de la sentencia proferida por la Sala de Casación Penal el 20 de junio de 2023, en la acción de tutela formulada por S.R.Z. contra la Sala de Descongestión nº 4 de la Sala de Casación Laboral, trámite al que fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Regional de Descongestión con sede en Santa Marta, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de esta ciudad y citados los demás intervinientes en el proceso ordinario con radicado n° 2008-00403.
ANTECEDENTES
1. La solicitante invocó la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, seguridad jurídica y acceso a la administración de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada.
Manifestó que, actuando en nombre propio y en representación de su hija menor de edad, promovió juicio ordinario laboral contra la empresa Seguridad Atempi Ltda., y sus socios solidarios, con el fin que se declarara la existencia de una relación laboral entre éstos y su compañero permanente O.A.A.O., quien falleció con ocasión de un accidente de trabajo y, en consecuencia, se ordenara el pago de la indemnización por perjuicios, así como los intereses corrientes e indexación, trámite al cual fue vinculada la Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil.
Señaló que el Juzgado Laboral de Descongestión de Valledupar en sentencia de 10 de mayo de 2013 accedió a las pretensiones formuladas y condenó a los demandados al pago de los conceptos reclamados, decisión que confirmó la Sala Laboral del Tribunal Regional de Descongestión con sede en el Distrito Judicial de Santa Marta el 30 de septiembre de 2013.
Explicó que inconformes con ese pronunciamiento, la Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil y los socios de la empresa Seguridad Atempi Ltda., interpusieron recurso extraordinario de casación y, la Sala de Descongestión nº 4 de la Sala de Casación Laboral mediante sentencia SL4094-2022 de 14 de septiembre de 2022 notificada por edicto de 2 de diciembre siguiente, dispuso casar el fallo de segundo grado.
Indicó que, en sede de instancia, la Sala especializada revocó parcialmente la decisión del Juzgado Laboral de Descongestión de Valledupar y, en su lugar, declaró probada la excepción de prescripción únicamente sobre la acción de S.R.Z. para reclamar la indemnización por perjuicios y modificó el monto de la condena en el 50% en favor de la menor de edad hija del causante.
Adujo que la autoridad accionada incurrió en defecto sustantivo y fáctico, al declarar probada, sin estarlo la excepción de prescripción en favor de las demandadas, ya que las eximió del deber de fundamentarla de manera suficiente como lo exige el numeral 6º del artículo 18 de la Ley 712 de 2001 que modificó el canon 31 del Código Procesal del Trabajo.
2. Con fundamento en lo narrado, solicitó dejar sin efectos la sentencia SL4094-2022 y, en su lugar, ordenar a la Sala de Casación especializada emitir una sentencia de reemplazo en la que disponga no casar el fallo de segunda instancia, teniendo en cuenta los lineamientos establecidos en la ley y la jurisprudencia y valorando en debida forma las pruebas practicadas y aportadas al proceso.
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS
1. La Sala de Descongestión nº 4 de la Sala de Casación Laboral, manifestó remitirse a las consideraciones de la decisión SL4094-2022, argumentando que se resolvieron los problemas jurídicos planteados a la luz de la ley y la jurisprudencia, y en atención a los estrictos términos en que fueron propuestos los recursos, de manera que no era atinado endilgarle algún defecto sustantivo o fáctico.
Señaló que en la sentencia cuestionada, abordó la problemática planteada por los accionantes consistente en que no podía declarar probada la excepción de prescripción porque no había sido debidamente fundamentada y, adicionalmente reiteró el criterio jurisprudencial establecido en las sentencias CSJ SL2194-2018 y CSJ SL1368-2019 según el cual, se sobreentiende que con la invocación de la prescripción se quiere significar simplemente que los derechos que no fueron reclamados judicialmente dentro de los 3 años siguientes a su exigibilidad, ya no pueden serlo por virtud de dicho fenómeno.
2. El Tribunal Superior de Valledupar, efectuó un recuento de los trámites adelantados en el proceso cuestionado e informó que profirió auto de 6 de marzo de 2023 de cumplimiento a lo resuelto por el superior y, además, ordenó la liquidación de costas y agencias en derecho de manera concentrada por el juzgado de origen.
3. El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Valledupar relató las actuaciones adelantadas en el juicio laboral objeto de esta acción y remitió copia del expediente.
4. La Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil, se opuso a las pretensiones y afirmó que lo pretendido por la actora a través de este mecanismo es revivir una discusión procesal y probatoria que ya fue surtida en las respectivas instancias.
5. La Empresa de seguridad Oncar, solicitó declarar la improcedencia del amparo por incumplimiento del requisito de la inmediatez e inexistencia de vulneración de los derechos invocados.
6. La sociedad Seguridad Atempi Ltda., se pronunció frente a los hechos expuestos por la reclamante y señaló que la Sala de Casación accionada asumió la efectividad de la causal propuesta en el recurso de casación y la compañía ya canceló la sentencia judicial en los términos descritos por esa autoridad, sin que se resulte viable afirmar que a la fecha exista una vía de hecho que pueda derribar la providencia judicial.
LA SENTENCIA IMPUGNADA
La Sala de Casación Penal, declaró la improcedencia del amparo, al advertir el incumplimiento del requisito de la inmediatez en la medida que la decisión que resolvió el recurso extraordinario de casación fue proferida el 14 de septiembre de 2022 y la accionante solo acudió a la jurisdicción constitucional nueve meses después, sin justificar tal prolongación.
Con todo, destacó que aún si se obviara el cumplimiento del mencionado requisito la sentencia cuestionada se advertía razonable, teniendo en cuenta que fue producto de interpretaciones normativas realizadas en el recurso extraordinario de casación para declarar la prescripción dentro del proceso ordinario laboral objeto de esta acción.
LA IMPUGNACIÓN
Fue formulada por la accionante, quien además de insistir en los argumentos iniciales, manifestó que la afirmación del a quo constitucional respecto al incumplimiento del requisito de inmediatez es errada, toda vez que la sentencia de casación fue notificada por edicto publicado el 2 de diciembre de 2022, por lo que la acción de tutela fue presentada oportunamente.
CONSIDERACIONES
1. Recuerda la Sala que en línea de principio, la acción de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues significaría un desconocimiento de los principios contemplados en los artículos 228 y 230 de la Constitución Política, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicción está llamada a intervenir en aras de corregir o evitar la vulneración de las garantías fundamentales involucradas.
2. En el asunto que ocupa la atención de la Sala, la señora S.R.Z. cuestiona la sentencia SL4094-2022, proferida por la Sala de Descongestión nº 4 de la Sala de Casación Laboral el 14 de septiembre de 2022, a través de la cual dispuso casar el fallo de segundo grado y, en sede de instancia, revocó parcialmente la decisión del Juzgado Laboral de Descongestión de Valledupar, para en su lugar, declarar probada la excepción de prescripción sobre la indemnización por perjuicios que reclamó, modificando el monto de la condena en el 50% en favor de su hija.
3. De manera preliminar se descarta el incumplimiento del requisito de inmediatez teniendo en cuenta que, verificadas las pruebas y documentos allegados, se evidenció que, la sentencia de casación...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba