Una teoría de la participación delictiva vinculada a la imputación objetiva
| Autor | Eduardo Montealegre Lynett/Jorge Fernando Perdomo Torres |
| Cargo del Autor | Investigador invitado de la Fundación 'Alexander von Humboldt'/Máster en Derecho Comparado |
| Páginas | 58-78 |
concepción que exija la creación de un riego desaprobado y la
realización del mismo como elementos del tipo, el dolo y la
imprudencia deben abarcar estos elementos{103}; (b) Como el riesgo
permitido es un elemento común para el dolo y la imprudencia, y el
esquema social de interpretación de un suceso es igual en ambas
modalidades, la diferencia entre dolo e imprudencia no se
encuentra en el tipo objetivo (como lo hizo el finalismo), sino en el
plano subjetivo: el dolo es conocimiento del riesgo; la imprudencia,
cognoscibilidad del mismo{104}. Las diferencias no están en la
imputación objetiva; (c) El autor y el partícipe intervienen en un
hecho único, porque el destinatario de la imputación es el colectivo
que lo realiza; el cómplice y el determinador no realizan un injusto
autónomo, porque el delito efectuado les pertenece a todos en
conjunto. La diferencia entre autoría y participación es cuantitativa y
no cualitativa{105}; (d) En la tentativa, el injusto del hecho sólo se
diferencia de la consumación cuantitativamente -por el grado de
desarrollo de la infracción de la norma- porque también exige los
elementos de la imputación del delito consumado: la creación del
riesgo jurídicamente desaprobado y la realización del riesgo{106}.
X. UNA TEORÍA DE LA PARTICIPACIÓN DELICTIVAVINCULADA A LA IMPUTACIÓN
OBJETIVA
A. El concepto normativo de autor.
Algunos rasgos fundamentales
[46] El concepto normativo de autor se edifica sobre los
fundamentos de la imputación objetiva. De forma más exacta: es "el
desarrollo de las reglas de imputación en los supuestos de
comportamientos conjuntos, y, por tanto, precisamente, no es otra
cosa que el desarrollo de la estructura normativa de la sociedad"
{107}. Implica entonces un replanteamiento de las bases sobre las
cuales se han estructurado las teorías tradicionales de la
participación hasta el momento. Algunos rasgos del modelo
normativo son los siguientes.
1. La noción de autor no se infiere del criterio
de acción que se adopte, ni de la teoría del tipo.
Depende de los fundamentos de la responsabilidad penal
[47] 1. La escisión de la noción de autor en derecho penal realizada
por la doctrina tradicional implicó la existencia de un concepto de
autor para el delito doloso de acción, otro para el delito imprudente,
y otro para el delito de omisión. El nuevo sistema del derecho penal
toma un punto de partida diverso: con base en los fundamentos
normativos de la imputación objetiva, en el tipo no existen
diferencias sustanciales entre el delito de acción y el de omisión, ni
entre el delito doloso y el culposo. Por el contrario, todas estas
categorías dogmáticas tienen como elemento común la existencia
de una posición de garante y la creación de un riesgo jurídicamente
desaprobado. Entonces, no es posible seguir aceptando la
atomización de la autoría que introdujo el finalismo como
consecuencia de la división del tipo de injusto.
Las modificaciones en materia de autoría y participación
dependen de los dos grandes fundamentos de la responsabilidad
penal: la competencia en virtud de organización, y la competencia
en virtud de institución. Es en este punto donde encontraremos las
divergencias conceptuales más importantes en el plano de la
autoría, y no en la división del tipo, según se trate de delitos dolosos
o culposos, de acción o de omisión.
[48] 2. En íntima conexión con lo expuesto en apartados
anteriores, podemos partir de que existe un status general,
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba