Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº 35902 de 1 de Diciembre de 2009
| Sentido del fallo | CASA TOTALMENTE / FALLO DE INSTANCIA - CONFIRMA TOTALMENTE |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Laboral de Cali |
| Fecha | 01 Diciembre 2009 |
| Número de expediente | 35902 |
| Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
MAGISTRADO PONENTE. E.L.V.
Referencia: Expediente No. 35.902
Acta No. 46
Bogotá D.C., primero (1°) de diciembre de dos mil nueve (2009).
Resuelve la Corte el recurso de casación interpuesto por el apoderado de AGROVÉLEZ GÓMEZ Y CÍA. LTDA. y VÉLEZ GÓMEZ HERMANOS LTDA. contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 31 de octubre de 2007, en el proceso seguido por C.A.C. DE LA PAVA contra la sociedad recurrente.
R. al doctor L.S.G. con T.P. No.8307 como apoderado del opositor conforme al memorial poder que obra a folio 32 de este cuaderno.
l-. ANTECEDENTES
En lo que interesa al recurso impetrado, se precisa lo siguiente:
El demandante pretende de las demandadas: (i) Que se declare la existencia de un contrato de trabajo único desde el 24 de octubre de 1988 hasta que fue despedido sin justa causa el día 3 de julio de 1998; y (ii) Que se le cancelen las cesantías, intereses de cesantías junto con su sanción, así como la indemnización por despido y la sanción moratoria.
Como petición subsidiaria se solicita que, en el caso de que se declare que con cada una de las demandadas tuvo una relación laboral independiente, se condene a éstas, por separado, al pago de las prestaciones, indemnización por despido injusto, salarios moratorios y corrección monetaria.
Sustenta sus súplicas en que: a. El día 24 de octubre de 1988 inició a laborar en el lugar donde operan las dos sociedades demandas bajo la dependencia de las dos sociedades, pero, suscribiendo contrato a término fijo inferior a un año con AGROVÉLEZ GÓMEZ Y CÍA. LTDA. b. Vencido el contrato se fueron suscribiendo sucesivos contratos por los que se prestaron los servicios de manera continua hasta que se terminó la relación sin justa causa el 3 de julio de 1998; c. Conservando el mismo lugar de trabajo, la empresa le exige convenir un contrato paralelo con la sociedad VÉLEZ GÓMEZ HERMANOS LTDA., con el propósito de cancelarle el sueldo fraccionado entre las dos demandadas; d. El día 4 de mayo de 1998 las empresas demandadas le informan al demandante la culminación del contrato de trabajo por vencimiento del término el día 30 de junio de 1998, pero que por la incertidumbre que generó la carta, el demandante laboró hasta el 3 de julio de 1998; y e. Que la liquidación se efectuó sobre bases ilegales y desconociendo los valores mínimos que normalmente remuneran las labores como las realizadas por el trabajador.
La SOCIEDAD AGROVÉLEZ GÓMEZ & CÍA. LTDA. se opone a las pretensiones de la demanda. Para tal efecto argumenta que: 1. Entre ésta y el demandante se suscribieron varios contratos de trabajo a término fijo, independientes entre sí, los cuales terminaron efectivamente entregándole al demandante las respectivas liquidaciones finales; 2. Las demandadas son dos personas jurídicas diferentes; y 3. Le cancelaron al actor la totalidad de las prestaciones sociales y demás derechos laborales a que tenía derecho. Finalmente, propone las excepciones de: inexistencia de la obligación, petición de lo no debido, carencia de acción o derecho para demandar, innominada, pago, prescripción y compensación.
La demandada VELÉZ GÓMEZ HERMANOS LTDA. manifiesta que suscribió con el demandante varios contratos a término fijo, diferentes a los que celebró la otra demandada. Que estos contratos culminaron por vencimiento de término y que en su momento se le canceló la totalidad de sus prestaciones sociales y demás derechos. Por lo demás, presenta las mismas excepciones de la otra demandada.
SENTENCIA A QUO.
Mediante fallo del 7 de octubre de 2005, el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Cali absolvió a las demandadas de las pretensiones formuladas.
II-. SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Al desatar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, el Ad quem decidió:
“1°) REVOCAR la sentencia…, para en su lugar:…
2°) CONDENAR a la sociedad AGROVELEZ GÓMEZ Y CÍA LTDA., a pagar al señor C.A.C. DE LA PAVA, las siguientes cantidades de dinero por los conceptos que ahí se describen:
a) la suma de $9.802.344. por concepto de cesantías.
b) La suma $33.733.33 diarios a partir del 1° de julio de 1998 hasta cuando haga efectivo el pago prestacional a título de indemnización moratoria.
c) La suma de $7.374.106.66 por indemnización por despido, suma que deberá ser indexada entre la fecha de ruptura hasta la fecha de su efectivo pago.
3°) CONDENAR a la sociedad V.G.....H.L., a pagar al señor C.A.C. DE LA PAVA:
a) La suma de $1.476.461.00 por cesantías
b) La suma de $23.766.66 diarios a partir del 1° de julio de 1998 hasta cuando se satisfaga la prestación a título de indemnización moratoria.
c) La suma de $1.604.249.55 por indemnización por despido, suma que deberá ser indexada entre la fecha de ruptura hasta la fecha de su efectivo pago.
Sustenta su decisión en las siguientes consideraciones:
“La Sala considera que no fue una sola relación laboral la sostenida entre las dos sociedades comprometidas y el actor, lo cual se argumenta en lo siguiente: i) no es ni fue desmentido menos probado el hecho de ser las sociedades demandadas personas jurídicas diferentes, por lo contrario obran en juicio los documentos legales permisivos para con ellos determinar lo afirmado, los respectivos certificados sobre existencia, ¡i) no operar entre ellas la figura de la unidad de empresas, a pesar de su estrecha coexistencia, léase comunidad locativa, de servicios y hasta organizacional pero no existe prueba de predominio económico de una de ellas, tampoco se afirma iii) no ser contrario a derecho el poder existir diversos contratos laborales dentro de una misma organización empresarial o económica, claro no tipificándose la unidad de empresas ni tratarse por supuesto de fraccionamiento contractual, dinámica utilizada para evadir la cascada prestacional, punto en el cual cabe anotar la diferencia que existe entre el concepto de empresa y el de fábrica, el primero el continente y está el contenido.
“…
“Ahora, la causación y exigibilidad de los derechos laborales tiene (sic) igualmente un tratamiento legal, por lo que su formación no queda a disponibilidad de los contratantes, esos puntos son establecidos por intervención del Estado, dado su interés público, no pudiendo las partes desconocer sus postulados.
“Sigue entonces ocuparnos de la forma jurídica de cada una de las contrataciones aceptadas, siendo del caso iniciar con la primera demandada, AGROVELEZ GÓMEZ Y CÍA LTDA.
“Para tal efecto, resulta contundente afirmar que el contrato obrante a folio 243 del 24 de octubre de 1988, no tiene recibo jurídico, pues para esas calendas la contratación inferior a un año exigía se postulase la razón o motivo que daba lugar a esa excepcional forma de contratar, so pena de entenderlo a termino (sic) indefinido, razona tal entendido, lo excepcional de la figura, pues existía la prohibición para el contrato laboral inferior a un año, de ahí que para ser de aceptación tal contratación, su operatividad se debía sujetar estrictamente a la permisibilidad regulada, es decir, reemplazar temporalmente al personal en vacaciones o en licencia, atender los incrementos de la producción, el transporte o las ventas, o el incremento de actividades análogas, sin que nada de ello se hubiese expresado en el contrato.
“Siendo de derecho entender a esa contratación del año 1988 como a termino (sic) indefinido, tal cual lo presume el art. 47 del C.S.T, las otras contrataciones que tienen por sentado el que esa primera contratación finalizaba jurídicamente el 24 de febrero de 1989, como consecuencia inevitable de lo anterior, pierden consistencia jurídica, lo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 1 nº 55147 de 12 de Diciembre de 2017
...las razones de justa causa por las cuales finalizó el vínculo operan frente a cualquier modalidad. Al respecto, en sentencia CSJ SL, 1º dic. 2009, rad. 35902, reiterada en decisión CSJ SL4850-2016, en donde se discutía un asunto similar al aquí planteado, se […] La ley permite que una vincu......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 3 nº 59954 del 13-03-2019
...dar por terminado unilateralmente el contrato de trabajo. (CSJ SL15986-2014, CSJ SL806-2013, CSJ SL, 15 mar. 2011, rad. 37435 y CSJ SL, 1 dic. 2009, rad. 35902, entre otras). En ese sentido, es verdad que el Tribunal no valoró en forma adecuada los contratos de trabajo suscritos entre las p......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 4 nº 64106 del 10-09-2019
...el artículo 22 de los estatutos de la Cámara de Comercio de Cartago; las sentencias CC C-384-2008; CSJ SL 38700, 7 jul. 2010, CSJ SL 35902, 1 de dic. 2009 y CSJ SL 25720, 8 ag. Indicó, que el problema jurídico a resolver consistía «[…] en determinar la naturaleza de la relación contractual ......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 4 nº 69967 del 21-08-2019
...en el empleo (CSJ SL2730-2019; CSJ SL814-2018; CSJ SL15986-2014, CSJ SL806-2013, CSJ SL, 15 marzo 2011, radicación 37435 y CSJ SL, 1 diciembre 2009, radicación 35902). En efecto, en la providencia CSJ SL814-2018, la Corte consideró: El documento obrante a folios 70 a 72 muestra que el 4 de ......