Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 38375 de 21 de Febrero de 2012
| Sentido del fallo | DECLARA INFUNDADA LA CAUSAL DE IMPEDIMENTO |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Penal de Bogotá |
| Número de expediente | 38375 |
| Fecha | 21 Febrero 2012 |
| Tipo de proceso | IMPEDIMENTO |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Materia | Derecho Penal |
I.imento No. 38375
David Eduardo Helmut Murcia Guzmán y otros
Proceso No. 38375
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
MAGISTRADO PONENTE
AUGUSTO J.I.G.
Aprobado: Acta No. 46-
Bogotá, D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil doce (2012)
MOTIVO DE LA DECISIÓN
La Sala se pronuncia sobre el impedimento manifestado por la doctora N. de J.M.M., Magistrada integrante de la Sala de Extinción de Dominio y Lavado de Activos del Tribunal Superior de Bogotá, para resolver el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia proferida el 7 de septiembre de 2011 por el Juzgado 14 Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, mediante la cual se extinguió el dominio de algunos bienes del grupo DMG GRUPO HOLDING S.A., en liquidación.
HECHOS Y ANTECEDENTES.
1. El 7 de septiembre de 2011, el Juzgado14 Penal del Circuito Especializado de Bogotá profirió sentencia mediante la cual declaró la extinción del dominio de algunos bienes pertenecientes al grupo DMG GRUPO HOLDING S.A. en liquidación.
2. El fallo fue recurrido por el apoderado del grupo empresarial, disponiéndose la remisión de la actuación a la Sala de Extinción de Dominio y Lavado de Activos del Tribunal Superior de Bogotá, cuyo conocimiento previo reparto le correspondió a la doctora N. de J.M.M., quien el 19 de enero de 2012 se declaró impedida para conocer la alzada. Sus argumentos fueron los siguientes:
El 8 de octubre de 2009 conoció previamente de un auto interlocutorio mediante el cual se resolvieron los recursos de apelación interpuestos contra los autos del 19 y 27 de agosto del mismo año, por cuyo medio se negó la intervención de algunos empresarios que pretendían constituirse como víctimas dentro del proceso penal adelantado en contra de David Eduardo Helmut Murcia Guzmán, por los delitos de lavado de activos en concurso con captación masiva y habitual de dineros.
Destacó que uno y otro expediente tienen un origen común, a saber, la incautación por parte de la Policía Nacional de $ 6.500.000 millones en el municipio de la Hormiga, Putumayo, dinero de propiedad de la compañía DMG S.A. de la cual el señor Murcia Guzmán es socio fundador.
O lo que es lo mismo: en el primer proceso, la Sociedad DMG S.A. actúa como tercero civilmente responsable y Murcia Guzmán es el condenado, y en esta acción judicial de extinción de dominio el afectado es Murcia Guzmán y participa como parte DMG HOLDING S.A en liquidación.
Ahora bien, considera la funcionaria judicial que su criterio se encuentra comprometido, pues como la acción de extinción de dominio es otra “arista del mismo problema jurídico1”, se le impondría realizar un nuevo juicio de valor sobre el mismo sujeto procesal, en un ámbito diferente al anterior, pero por los mismos hechos, lo cual se perfilaría como un prejuzgamiento; por tanto, solicita se le separe del conocimiento.
3. El 3 de febrero de 2012, la Sala Dual de Extinción de Dominio y Lavado de Activos del Tribunal Superior de Bogotá, integrada por las M.M.I.M.G. y M.O.R., manifestaron su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº 98704 del 29-05-2018
...tópicos y pretensiones sobre las supuestas vulneraciones reclamadas. 4. Frente a esta causal, la jurisprudencia de esta Corte (CSJ AP, 21 de feb. 2012, rad 38375, entre otras), ha señalado que: “La opinión o concepto anticipado que constituye motivo de impedimento -tiene dicho la jurisprude......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 101324 del 12-02-2019
...la imparcialidad del servidor judicial. Frente a la causal señalada por el accionante, la jurisprudencia de esta Corte (CSJ AP, 21 de feb. 2012, rad 38375, entre otras), ha establecido que: “La opinión o concepto anticipado que constituye motivo de impedimento -tiene dicho la jurisprudencia......
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala Especial de Primera Instancia nº 00300 del 06-05-2021
...intervenir en otros asuntos de su competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la lógica justifica..." “(CSJ. SP. Autos del 21 de febrero de 2012, R.. 38375; y del 27 de Abr. de 2011, R.. 35855 entre otras)” (Se Desde esta pacífica perspectiva –reiterada en múltiples oportunidades p......
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 55792 del 28-04-2021
...para intervenir en otros asuntos de su competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la lógica justifica..." (CSJ. SP. Autos del 21 de Feb. de 2012, R.. 38375; y del 27 de Abr. de 2011, R.. 35855 entre otras).”[15] En consecuencia, solo la opinión sustancial y vinculante sobre el obj......