Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100102030002014-02929-00 de 22 de Enero de 2015
| Sentido del fallo | NIEGA TUTELA |
| Número de sentencia | STC083-2015 |
| Número de expediente | T 1100102030002014-02929-00 |
| Fecha | 22 Enero 2015 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Materia | Derecho Civil |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
A.S.R.
Magistrado ponente
STC083-2015
Radicación n.° 11001-02-03-000-2014-02929-00
(Aprobado en sesión de veintiuno de enero de dos mil quince)
Bogotá, D.C., veintidós (22) de enero de dos mil quince (2015).
Decide la Corte la acción de tutela promovida por A.S. y E.Y.Q.B., contra la Sala Segunda de Decisión Civil del Tribunal Superior de Medellín, trámite al que se vinculó a todos los intervinientes del proceso objeto de la queja.
I. ANTECEDENTES
A. La pretensión
En el libelo introductorio de la presente acción, los accionantes solicitaron el amparo del derecho fundamental al debido proceso, que consideran vulnerado por la autoridad judicial accionada, al proferir sentencia de segunda instancia dentro del proceso abreviado de pertenencia de vivienda de interés social seguido por S.M.B.V. contra L.E.S.U., W.A.S.U. y personas indeterminadas.
Pretenden, en consecuencia, que se deje sin efectos la referida decisión y en su lugar se ordene al Tribunal accionado que emita un nuevo pronunciamiento «en la forma que legalmente corresponda».
B. Los hechos
1. Por proveído de 31 de marzo de 2008, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medellín admitió la demanda de pertenencia de vivienda de interés social formulada por S.M.B.V. contra L.E.S.U., W.A.S.U. y personas indeterminadas.
2. Surtido el trámite correspondiente, dentro del cual se remitió el proceso al Juzgado Séptimo Civil del Circuito de Medellín, ese despacho judicial por sentencia de 1 de abril de 2014 denegó las pretensiones de la demanda, al estimar que no se demostró la posesión sobre el bien a usucapir por el tiempo mínimo previsto en la ley.
3. Impetrado por la parte demandante recurso de apelación contra la decisión anterior, el Tribunal accionado la confirmó en providencia de 9 de octubre de 2014.
4. Lo anterior, al considerar que no era posible acceder a la pretendida prescripción por haber ejercido la demandante la posesión sobre un primer piso que hace parte de una edificación de dos plantas que no se encuentra sometida al régimen de propiedad horizontal ni ha sido desenglobada.
5. En criterio de los peticionarios del amparo se vulneró el derecho fundamental invocado, toda vez que el Tribunal accionado incurrió en vía de hecho al denegar las peticiones de la demandante «por no estar regulado “supuestamente” en nuestro ordenamiento la prescripción proindiviso de un edificio» (sic).
C. El trámite de la instancia
1. Por auto del 18 de diciembre de 2014, fue admitida la acción de tutela y se dispuso correr traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho de defensa.
II. CONSIDERACIONES
1. Cuando el amparo se introdujo en el ordenamiento constitucional como una herramienta preferente para reclamar la protección inmediata de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de autoridades públicas y aún de los particulares en los casos establecidos por la ley, se hizo bajo la premisa de que quien acudiera a la jurisdicción estuviera habilitado para ello.
Lo anterior porque siempre se ha considerado que así se trate de un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible soslayar el respeto a requisitos como el de legitimación.
2. En armonía con esos postulados, el artículo 10° del Decreto 2591 de 1991, que regula la acción de tutela, determinó que este especial mecanismo se puede ejercer por la «persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuará por sí misma o a través de representante».
Para facilitar la defensa de derechos ajenos, también estableció la presunción de autenticidad de los poderes otorgados y la agencia oficiosa cuando el titular de las garantías constitucionales no esté en condiciones de promover su propia defensa, pero en tal caso, así deberá manifestarse en la solicitud.
3. Sobre este tema, la Sala se ha pronunciado de la manera que sigue:
«… ningún tercero puede acudir al mecanismo de defensa constitucional en solicitud de amparo, por hechos que no afecten sus derechos fundamentales, a menos que se presente como apoderado o representante del agraviado, o bien como agente oficioso. Si de apoderado judicial se trata es indispensable presentar el poder; pero si la intervención acaece como agente oficioso, deberá manifestarse expresamente en la solicitud que el titular de los derechos constitucionales fundamentales no se encuentra en condiciones de ejercer su propia defensa».[1]
Frente a actuaciones cumplidas en el trámite de un proceso o de providencias dictadas dentro de este, se ha considerado que «cualquier actuación, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aquéllas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulneró algún derecho fundamental, ha de ser impetrada por quienes allí intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte».[2]
Significa lo anterior, que no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en él se enfrentan, impetrar la acción de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues está claro que esas determinaciones solo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales están facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo del amparo, cuando además de verificarse la conculcación de sus garantías fundamentales, y a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1900122130002016-00228-01 de 20 de Octubre de 2016
...reconocidos o participaron en calidad de parte» (CSJ STC, 6 mar. 2012, rad. 2012-00357-00; reiterada, entre muchas otras, en STC, 22 ene. 2015, rad. 2014-02929-00). 4. En el sub judice, la acción de tutela la promueve quien aduce que le fueron vulnerados sus derechos fundamentales dentro de......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002015-02924-00 del 03-12-2015
...reconocidos o participaron en calidad de parte» (CSJ STC, 6 mar. 2012, rad. 2012-00357-00; reiterada, entre muchas otras, en STC, 22 ene. 2015, rad. 2014-02929-00). 4. En el sub judice, la acción de tutela la promueve quien aduce que le fueron vulnerados sus derechos fundamentales dentro de......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100122030002015-01269-01 del 23-07-2015
...reconocidos o participaron en calidad de parte» (CSJ STC, 6 mar. 2012, rad. 2012-00357-00; reiterada, entre muchas otras, en STC, 22 ene. 2015, rad. 2014-02929-00). 4. En el sub judice, la acción de tutela la promueve quien, inicialmente, dijo actuar como apoderado judicial de A.A.C., emper......
-
Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1300122130002017-00404-01 de 13 de Febrero de 2018
...reconocidos o participaron en calidad de parte» (CSJ STC, 6 mar. 2012, rad. 2012-00357-00; reiterada, entre muchas otras, en STC, 22 ene. 2015, rad. 2014-02929-00). 4. En el sub judice, la acción de tutela la promueve quien aduce que le fueron vulnerados sus derechos fundamentales dentro de......