Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 16725 de 6 de Septiembre de 2000
| Número de expediente | 16725 |
| Fecha | 06 Septiembre 2000 |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Tipo de proceso | CAMBIO DE RADICACIÓN |
| Materia | Derecho Penal |
Proceso Nº 16725
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION PENAL
Magistrado Ponente:
N.E.P.P.
Aprobada Acta N°151
B.D.C., septiembre seis (6) de dos mil (2000).
ASUNTO
El defensor del requerido en extradición MARIO G.L.C., ha interpuesto reposición contra el numeral 2° del auto de fecha 2 de agosto del año en curso, por medio del cual se ordenó expedir copias de la actuación y de tal pronunciamiento, con destino a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, para los fines que estime pertinente.
Plantea que la finalidad del recurso es la de obtener la revocatoria, pero que si es voluntad de la Sala “promover un juicio disciplinario por mi actuación de buena fe, comedidamente la emplazo a que, al resolver esta reposición, se sirva indicar las disposiciones que supuestamente he quebrantado del Estatuto de la Abogacía” (fs. 77 a 81 cd. copias).
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
En el trámite de las actuaciones judiciales es factible que el funcionario se entere de la ocurrencia de un hecho que pudiese ser punible y deba investigarse de oficio, o falta disciplinaria, frente a lo cual constituye imperativo legal ponerlo en conocimiento de la autoridad competente, suministrando toda la información y las pruebas que tuviere (C. de P.P., art. 25; Ley 200 de 1995, Código Disciplinario Unico, art. 50; Decreto 196 de 1971, estatuto del ejercicio de la abogacía, art. 70).
El proveído o la comunicación que así lo disponga, no es susceptible de recurso alguno, no sólo por constituir un aspecto colateral, sino porque cualquier controversia sobre la viabilidad de iniciar...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 42534 de 30 de Abril de 2014
...al funcionario competente y no al que, en cumplimiento de su deber legal, se limita simplemente a informarlo” (Cfr. CSJ AP del 6 de septiembre de 2000, R.. No. 16725; 28 de abril de 1992, R.. No. 3525; 11 de mayo de 1994, R.. No. 8989; 17 de agosto de 2000, R.. No. 15862). Por ende, la comp......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 118803 del 28-09-2021
...competente para los fines legales que considere pertinentes (cfr. CSJ AP del 17 de agosto de 2000, radicado 15862, CSJ AP del 6 de septiembre de 2000, Rad. No. 16725, AP del 21 de mayo de 2014, radicado 39960, STP10615-2020, STP9908-2021, AP2747-2014, SP5200-2014, entre otras). Por tanto, e......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 122838 del 05-07-2022
...competente para los fines legales que considere pertinentes (cfr. CSJ AP del 17 de agosto de 2000, radicado 15862, CSJ AP del 6 de septiembre de 2000, R.. No. 16725, AP del 21 de mayo de 2014, radicado 39960, STP10615-2020, STP9908-2021, AP2747-2014, SP5200-2014, entre En este entendido, lo......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 121081 del 20-01-2022
...al funcionario competente y no al que, en cumplimiento de su deber legal, se limita simplemente a informarlo” (Cfr. CSJ AP del 6 de septiembre de 2000, R.. No. 16725; 28 de abril de 1992, R.. No. 3525; 11 de mayo de 1994, R.. No. 8989; 17 de agosto de 2000, R.. No. 7. Suficientes lo argumen......