Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100102300002019-04136-00 de 5 de Marzo de 2020
| Sentido del fallo | CONCEDE TUTELA |
| Número de sentencia | STC2389-2020 |
| Número de expediente | T 1100102030002019-04136-00 |
| Fecha | 05 Marzo 2020 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
Magistrado ponente
STC2389-2020
R.icación nº. 11001-02-03-000-2019-04136-00(Aprobado en sesión de diecinueve de febrero de dos mil veinte)
Bogotá, D.C., cinco (5) de marzo de dos mil veinte (2020).
Decide la S. la tutela entablada por la Agencia Nacional Inmobiliaria V.B.V. contra la S. Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito, la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos, ambos de la misma ciudad, y A.C.D..
ANTECEDENTES
-
La libelista pidió «dejar sin efecto el numeral 1º de la parte resolutiva de la sentencia proferida (…) por la S. Civil (…) dentro del proceso ordinario por prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio con radicado (…) 2014-00217-01», así como el «numeral 1.1.» de aquella, para que se dicte una nueva y se disponga «el cierre del folio de matrícula inmobiliaria 50C-206415». De forma subsidiaria, solicitó «se ordene a la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos (…) trasladar al Folio de Matrícula 50C-206415, las anotaciones 21 y 23 del folio de matrícula 50C-224564».
En sustento, contó que por utilidad pública requirió el predio con folio de matrícula 50C-224564, ubicado en la Calle 7 No. 8ª-36 de Bogotá, el cual consta de dos pisos. Relató que en el año 2014 realizó una «oferta de adquisición a sus propietarios», la cual se inscribió en la «anotación No. 21» de dicho registro.
Exteriorizó que A.C. buscó por prescripción «obtener la propiedad del primer piso» de la heredad aludida (R.. 2014-00217), por lo que también se asentó «la existencia del proceso», el que le tocó la «anotación número 22».
Dijo que, al no haberse logrado un acuerdo, con relación a la intención de negociación referida, suplicó la «expropiación judicial» (R.. 2014-00582) enfrente a los dueños y la «demandante en pertenencia»; juicio en el que se decretó la «inscripción de la demanda», la cual se materializó en la «anotación No. 23 del folio de matrícula».
Expuso que al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogotá le correspondió finalmente conocer los dos pleitos, pero sentenció primero el de A., en el que otorgó lo solicitado.
Aseguró que, apelada esa determinación, el Tribunal la confirmó en lo esencial, pero la «revocó parcialmente» para dictaminar que fuera abierto un nuevo «folio de matrícula inmobiliaria», el cual se debía desprender del que le atañía al bien involucrado, por cuanto la poseedora persiguió únicamente el «primer piso de la casa».
Relató que detenta el bien, en tanto «se ordenó su entrega anticipada en el proceso de expropiación». Diligencia en la que A. no se opuso.
Explicó que la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá «abrió un nuevo folio de matrícula inmobiliaria», al cual le concernió el No. 50C-206415.
Finalmente, dijo que «solicitó a la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos trasladar la anotación No. 21 y 23 del Folio 50C-224564 al 50C-206415» pero se negó, tras apuntalar que «no es posible efectuar el traslado de las anotaciones (…) por cuanto dichas medidas fueron decretadas al folio matriz y por lo tanto no existe error a corregir de lo establecido en el artículo 59 Ley 1579/2012».
Censuró a la S. cuestionada por haber incurrido en los «defectos procedimental y fáctico».
El primero,
(…) al no haber tomado las medidas necesarias para salvaguardar sus derechos o cumplir con el deber de informarle, notificarle o vincularla al proceso por prescripción extraordinaria adquisitiva de domino (…) como tercero que podría ser afectado con el resultado del proceso (…).
El segundo,
(…) por no valorarse los medios probatorios que se encontraban a disposición del Tribunal en el expediente, concretamente, al no tener en cuenta el Certificado de Tradición y Libertad del inmueble (…), en donde se puede apreciar (…) [que] además de sacar el inmueble del comercio, dejaban claro el hecho de que sobre el mismo se adelantaba un trámite de adquisición por motivos de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 93197 del 26-05-2021
...en este sendero deben remediarse tales falencias a fin de proteger los intereses estatales comprometidos en la causa. Al respecto, en STC2389-2020 se dijo (…) por la naturaleza de la entidad actora, así como por la temática que rodea la controversia, esto es, la necesidad de revisar, a la l......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 7600122030002023-00223-01 del 13-10-2023
...ha sostenido que se pueden flexibilizar los requisitos de subsidiariedad e inmediatez para protegerlos (STC2791-2023, reiterada en STC2389-2020, STC874-2021, Luego, en atención al linaje de la contienda, la Sala superará la exigencia de inmediatez, con el fin de determinar si el juzgado acc......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 11001-02-03-000-2021-03524-00 del 27-10-2021
...de tales exigencias cuando existen relevantes circunstancias que justifican una postura más flexible para abordar su procedibilidad (CS STC2389-2020, reiterada en STC874-2021). En suma, en atención al linaje de la contienda, la Corte superará las exigencias de inmediatez y subsidiariedad, c......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002021-03524-00 del 12-01-2022
...de tales exigencias cuando existen relevantes circunstancias que justifican una postura más flexible para abordar su procedibilidad (CS STC2389-2020, reiterada en STC874-2021). En suma, en atención al linaje de la contienda, la Corte superará las exigencias de inmediatez y subsidiariedad, c......