Aportes a la explicación del mantenimiento de la CAN
| Autor | Germán Camilo Prieto |
| Páginas | 261-278 |
Aportes a la explicación
del mantenimiento de la
Los tres casos de estudio de la most raron que los benecios materiales
para los Estados miembros no han sido muy signicativos, y que el proyec-
to regional ha fallado en gran medida en el cumplimiento de sus objetivos
principales. El caso de estudio 1 mostró que la reticencia de Perú a adoptar la
y el obstaculizó signic ativamente la conformación de un mercado
común andino, que fue el principal objetivo de la durante su s primeros
35 años de existencia. Por otra parte, las excepciones contempladas en el
andino para los otros cuatro miembros de la también dicultaron la
consecución de dicho objetivo (Echavarría 1998). La rma de bilaterale s
por parte de Colombia y Perú con Estados Unidos y posteriormente con la
, signicó prácticamente el abandono total de la consolidación de un en
la y, por lo tanto, la renuncia a establecer un mercado común andino.
Al menos en cierta medida, la renuncia al principal objetivo histórico del
proyecto regiona l de la puede considerarse como un fracaso.
Por otra parte, más allá de la condición de la de llevar a c abo nego-
ciaciones entre bloques, los Estados miembros de la buscaron emprender
negociaciones colectivas con terceros, y así lo hicieron en las negociaciones
con Mercosur, en el proceso de negociación del y con Estados Uni-
dos.41 Asimismo, las declaraciones ociales de la y la D- 667 propendían
por la adopción de negociaciones colectivas con la . En estos términos, la
incapacidad de negociar un acuerdo comercial como bloque, mostrada
con el c aso de estudio 2, puede también considerarse un fracaso, puesto que
este también era un objetivo de la . Por último, la nueva área en la que
se enfocó la integración andina, el área soci al, no ha tenido grandes avances,
41 Los miembros de la real izaron esf uerzos para negoc iar como bloque en el proceso d e nego-
ciación del entre 1994 y 2003. M ás que negociar como un blo que, lo que se hizo en la prá ctica
fue coordina r las posturas de los miem bros de la , pero dado que el proceso de negocia ción
se detuvo en 2005, e s difícil estable cer si la tuvo éxito en sus esf uerzos de coordinación. E n
contraste, la a lcanzó un acuerdo e ntre bloques con Mercosur en 20 04, aunque basado en los
acuerdos que Perú y Boliv ia ya tenían con el bloque del Cono Su r desde la década de 1990. Con
Estados Unidos, las ne gociaciones de los miembros de la como bloque (except uando a Ve-
nezuela) comenzaron en 2 005, pero en 2006 Bol ivia y Ecuador aba ndonaron el proceso de nego-
ciación, y sólo Colombia y Perú log raron individua les con Estados Unidos dura nte este año.
262 |
Identidad colectiv a e instituciones regionales en la
como se mostró en el caso de estudio 3. El , poster iormente convertido
en la Estrategia Andina para la Cohesión Económica y Social (Eaces), aún
permanece vigente como parte del , la cual continúa su desa rrollo.42 Pero
sus reducidos avances y la valoración realizada por los entrevistados de la
implementación del como insatisfactoria no permiten asumi r los resul-
tados de la integración social andina como logros signi cativos.
Los anteriores puntos abren camino a preguntarse sobre la sensatez de
mantener un proyecto regional que no ha arrojado resultados signicativos
de acuerdo con los objetivos que se ha trazado. Pero además, Venezuela
abandonó el proyecto regional en 2006 argumentando una falta de cohe-
rencia con el propósito de profundizar la i ntegración comercial, implicada con
la rma de con Estados Unidos por parte de Colombia y Perú (Malamud
2006). La crisis diplomática de 2008-2010 entre Colombia y Ecuador como
consecuencia del bombardeo del ejército colombiano a un campamento de
la guerrilla de la s ubicado en territorio ecuatoria no cerca de la frontera
con Colombia (Vallejo y López 2009), conrmó que la ca rece complet a-
mente de mecanismos de cohesión y cooperación para tratar asuntos políticos
y relacionados con la seguridad.
El comercio en la región andina sigue siendo importante para los Esta-
dos miembros de la ,43 pero una no requiere un proceso de integra-
ción ni una estructur a institucional compleja para funcionar. Sin embargo,
la y los países miembros siguen trabajando sobre asuntos comerciales
(A4), los temas de la Agenda Social Andina () y la Agenda Ambiental
42 Ver al respecto el sitio web de la Comun idad Andina ht tp://www.comunidad andina.org /cescan/
desarrollo/Agenda%20So cial%20Andi na.htm
43 Entre 2010 y 2013, en promedio el 7,4% de la suma total de las expor taciones de los cuat ro países
miembros de la fue dest inado al mercado a ndino. En estos mis mos años la fue el dest ino
de un promedio de 9,7% de las exp ortaciones de Boli via, 6,5% par a Colombia, 12,2% par a Ecuador
y 5,5% para Perú. Ent re 1990 y 2013 la como destino nunca superó el 10% de la su ma total
de las export aciones de los cuatro paí ses miembros (siendo el tope de 9,9% alcan zado en 2002), y
en el caso de todos los pa íses excepto en el de Perú , se registra una d isminución porcentua l de las
exportacione s intrarregionales e n el periodo 2010-2013 respecto a los promedios de 1990-20 09
(Ver Comunidad Andina (abri l 2014) 44 años de integración comerc ial en la Comunida d Andina).
No obstante, en 2012 la segu ía siendo el tercer socio comercia l de Bolivia (destino d el 10,3%
del total de sus ex portaciones al mundo) y de Colombia (6,4%), el segu ndo de Ecuador (12,9%) y
el séptimo de Perú (5,3%) (ver Comunidad A ndina (abril de 2013) Dimensión Económico Comer-
cial de la Comunid ad Andina).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba