AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 81655 del 10-10-2018
| Sentido del fallo | DEVUELVE EXPEDIENTE |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Fecha | 10 Octubre 2018 |
| Número de expediente | 81655 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Laboral de Manizales |
| Tipo de proceso | CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Número de sentencia | AL5410-2018 |
J.L.Q. ALEMÁN
Magistrado ponente
AL5410-2018
Radicación n.° 81655
Acta 38
Bogotá, D. C., diez (10) de octubre de dos mil dieciocho (2018).
Decide la Sala el aparente conflicto negativo de competencia suscitado entre el JUZGADO SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO DE MANIZALES y la SALA LABORAL del TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MANIZALES, dentro del proceso ordinario promovido por M.A.S.G. contra DECIBELES S.A.S HOY EN LIQUIDACIÓN y TELMEX COLOMBIA S.A, llamada en garantía COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS – CONFIANZA S.A.
- ANTECEDENTES
Ante los Jueces Laborales de Manizales, M.A.S.G. instauró demanda ordinaria de única instancia contra D. S.A hoy en Liquidación y Telmex Colombia S.A., para que, previo el trámite propio de dicho proceso, se declare la existencia de un contrato de trabajo entre el recurrente y las demandadas y como consecuencia de ello, la cancelación de la indemnización por despido injusto, sanción del artículo 99 de la Ley 50 de 1990, sanción moratoria del artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo, primas de servicios, cesantías, intereses a las cesantías, vacaciones, sanción por el no pago de intereses a las cesantías, horas extras y costas procesales.
La demanda fue asignada por reparto al Juzgado Primero Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Manizales, que la admitió mediante auto de fecha 12 de mayo de 2016, y a través de la sentencia del 18 de abril de 2017, declaró la existencia de un contrato de trabajo por obra o labor y condenó a la demandada a pagar a favor del demandante, cesantías, intereses a las cesantías, primas de servicios, vacaciones, indemnización por despido sin justa causa, horas extras diurnas, indemnización por la no consignación de las cesantías, indemnización por el no pago oportuno de los intereses a las cesantías e indemnización moratoria, y absolvió de las demás pretensiones, condenó solidariamente a Telmex Colombia S.A y a la llamada en garantía Confianza S.A.
Por lo anterior, Telmex Colombia S.A, formuló recurso de apelación contra la providencia mencionada; el referido juzgado decidió conceder el mismo y ordenó el envío del expediente para que se surtiera el reparto entre los juzgados del circuito de Manizales.
Por reparto, asumió el conocimiento del recurso de alzada el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Manizales que, mediante auto del 15 de mayo de 2018, se abstuvo de conocerlo y ordenó remitir el proceso a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Manizales, por estimar que era el competente, con fundamento en el artículo 15 literal B numeral 1° del C.P.T y de la S.S., modificado por el artículo 10 de la Ley 712 de 2001, considerando que las condenas impuestas superaron la cuantía de los procesos de única instancia, por ello, tal decisión se convierte en una recurrible por recurso de apelación.
La Sala Laboral del Tribunal Superior de Manizales declaró su falta de competencia para conocer del recurso de apelación en el asunto referido, y suscitó el conflicto de competencia con el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Manizales, remitiendo el expediente a la Sala de Casación Laboral de esta Corporación. Para ello, sustentó que se trataba de un proceso laboral de única instancia, y sólo sería procedente por el grado jurisdiccional de consulta, sin embargo no encontró tal presupuesto, concluyendo que dicha impugnación debía ser tramitada ante el superior funcional que para este caso era el juez laboral del circuito.
- CONSIDERACIONES
Teniendo en cuenta lo previsto en el numeral 4° del artículo 15 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 10° de la Ley 712 de 2001, corresponde a la Corte dirimir el conflicto de competencia que se presente entre “(…) un tribunal y un juzgado de otro distrito judicial y entre juzgados de diferente distrito judicial.”.
En el caso de autos, queda claro que el asunto aquí suscitado no es un conflicto de competencia, en tanto se trata de una controversia entre dos autoridades judiciales cuyas jerarquías funcionales no permite que exista este tipo de conflictos, conforme al artículo 139 del C.G.P., según el cual “(…) El juez que reciba el expediente no podrá declararse incompetente cuando el proceso le sea remitido por alguno de sus superiores funcionales. (…) ”
En este orden de ideas, la Sala Laboral del Tribunal de Manizales no debió suscitar el inexistente conflicto negativo de competencia a su inferior, pues si consideraba que el recurso de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº TN68672 del 09-11-2022
...jerárquico funcional y su inferior, tal y como en reiteradas oportunidades lo ha indicado esta Sala de Casación Laboral, en providencias CSJ AL5410-2018, AL5922-2018 y AL432-2019. En ese sentido, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, si es que consideraba que el competente par......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 81657 del 13-02-2019
...de la norma mencionada. Sea esta la oportunidad para llamar nuevamente la atención de este Tribunal, ya que en repetidas oportunidades (AL5410-2018 y AL5299-2018) ha suscitado conflictos de competencia inexistentes, con un juez jerárquicamente inferior, y reiterarle que concentre su atenció......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 71428 del 27-07-2023
...Proceso, aplicable al trámite de tutela por analogía. Así lo ha señalado esta Corte como Tribunal de Casación, entre otros, en proveídos CSJ AL5410-2018, CSJ AL5922-2018 y CSJ AL432-2019. En ese sentido, si el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá consideró que el competente par......