AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 49445 del 06-03-2019
| Sentido del fallo | INADMITE |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Número de expediente | 49445 |
| Fecha | 06 Marzo 2019 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Penal de Bucaramanga |
| Tipo de proceso | CASACIÓN |
| Número de sentencia | AP847-2019 |
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
Magistrado Ponente
AP847-2019
R.icación n° 49445
Acta 59
Bogotá, D.C., seis (6) de marzo de dos mil diecinueve (2019).
ASUNTO
La Sala se pronuncia sobre la admisión de la demanda, sustento del recurso de casación interpuesto por la defensora de Luis Ramón Albernia Puentes, contra el fallo del 4 de octubre de 2016 del Tribunal Superior de B., por el cual, en sede de alzada, lo condenó como autor del delito de perturbación de la posesión sobre inmueble y lo absolvió por el de daño en bien ajeno.
HECHOS
Fueron reseñados en el fallo de segundo grado, así:
“El 26 de agosto de 2010, el señor J.E.P.T., copropietario del predio denominado ‘Miraflores’ ubicado en la vereda Santa Bárbara de esta ciudad, fue informado por un empleado de su finca ‘Aruba’ que su vecino Luis Ramón Albernia Puentes había dado la orden a sus obreros que arrancaran el pasto tecnificado ‘Cuba-22’ importado que tenía sembrado en esa heredad, así como pasar una cerca por su predio y sembrar árboles, lo cual afectó la rotación de los pastos para ganado y ocasionó perjuicios por el monto de $15.000.000 aproximadamente.”
ANTECEDENTES
1. El 4 de octubre de 2013, ante el Juzgado Quinto Penal Municipal con Función de Control de Garantías de B., la Fiscalía 19 Local le formuló imputación a L.R.A.P., como presunto responsable del delito de daño en bien ajeno en concurso heterogéneo con perturbación de la posesión sobre inmueble, descritos en los artículos 264 y 265, del Código Penal.
2. El 26 de diciembre de ese año, el ente investigador radicó escrito de acusación en contra del nombrado por las conductas punibles referidas, y convocada audiencia para su formulación por el Juzgado Octavo Penal Municipal con Función de conocimiento de la capital de Santander, el 18 de junio de 2014, la defensa solicitó la preclusión de la investigación, pretensión que fue despachada desfavorablemente en diligencia del 12 de mayo de 20151.
El 31 de mayo de 2016, ante el Juzgado cognoscente2 se materializó el escrito acusatorio.
3. Culminada la fase de juzgamiento, el Juzgado Octavo Penal Municipal de B., en sentencia del 12 de septiembre de 2016, absolvió a Luis Ramón Albernia Puentes del delito de perturbación a la posesión sobre bien inmueble, al tiempo que lo condenó como autor de daño en bien ajeno, a la pena principal de 16 meses de prisión y multa de 5 salarios mínimos legales mensuales vigentes, y a la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por igual término. Al sentenciado le concedió el beneficio de la suspensión condicional de la ejecución de la pena por período de dos años.
4. Interpuesto recurso de apelación por la Fiscalía, el apoderado de la víctima y la defensa, la Sala Penal del Tribunal Superior de B. en fallo del 4 de octubre de 2016, revocó la sentencia y en su lugar condenó al acusado a la pena principal de 18 meses de prisión y multa de 8.99 salarios mínimos legales mensuales vigentes, como autor responsable del delito de perturbación de la posesión sobre inmueble, y a la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por tiempo igual, y lo absolvió del comportamiento punible de daño en bien ajeno. Asimismo, le concedió el sustituto de la suspensión condicional y ordenó el restablecimiento del derecho a favor de J.P.T..
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN
La defensora, al amparo de la causal tercera de casación, censuró el fallo del Tribunal por incurrir en “error de derecho por falso juicio de legalidad, como consecuencia del desconocimiento de la regla de exclusión de la prueba ilícita.”3
Afirmó, que si el J. colegiado reconoció la nulidad de la prueba documental n°1 contentiva de la inspección ocular y las derivadas de esta diligencia, por ilegal, tal argumento debió comprender el testimonio de la supuesta víctima, J.P.T., quien en su testificación se refirió a aquélla.
Agregó que esa declaración fue el eje central de la sentencia condenatoria, de manera que, al excluirse, sobreviene la absolución de su representado, petición que eleva a fin de obtener el respeto de las garantías de los intervinientes y la efectividad del derecho material.
CONSIDERACIONES
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL
1. No acogida por la Sala la ponencia original presentada, en cuanto hacía alusión a la prescripción de la acción penal en relación con el delito por el cual fue condenado el procesado Albernia Puentes, en primer término se hará el pronunciamiento sobre el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002020-00678-00 del 12-03-2020
...presentó el recurso extraordinario de casación, el cual fue inadmitido por la S. de Casación Penal de esta Corporación, a través del auto AP847-2019 del 6 de marzo de 2019, en el que señaló que «se podría tramitar el mecanismo de insistencia», por lo cual presentó dicho mecanismo el 1º de a......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 57221 del 29-06-2022
...más, en ciertos casos puede resultar determinante para concluir si se configuró o no el fenómeno extintivo de la acción penal. Así, en auto AP847-2019, la Sala puntualizó que para calcular la prescripción cuando hay interrupción con la formulación de la imputación, el conteo debe realizarse......
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 58727 del 24-11-2021
...Frente a la forma correcta de contabilización del término de prescripción, ya la S. ha tenido la oportunidad de pronunciarse (Cfr. CSJ AP847–2019, 6 mar. 2019, rad. 49445 y CSJ SP2338–2020, 1° jul. 2020, rad. 54083), en el sentido que el conteo ha de realizarse a partir del día en que el ac......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 54083 del 01-07-2020
...en cuenta para fijar los extremos, en la medida en que una data menos o una más, en ciertos casos, es determinante. Así, en providencia CSJ AP847-2019, rad. 49445, la Sala puntualizó que, para calcular la prescripción, cuando hay interrupción por razón de la formulación de imputación, el co......