AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 56889 del 14-07-2021
| Sentido del fallo | CONFIRMA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Número de expediente | 56889 |
| Fecha | 14 Julio 2021 |
| Tribunal de Origen | Corte Suprema de Justicia Sala Especial de Primera Instancia |
| Tipo de proceso | SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de sentencia | AP2913-2021 |
JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA
Magistrado Ponente
AP2913-2021
R.icación No. 56889
Aprobado Acta No.176
Bogotá D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021).
VISTOS
La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la defensa de M.S.M. RICO contra el auto del 23 de octubre de 2019 por medio del cual la Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia ordenó la práctica de algunos medios de convicción, tanto testimoniales como documentales y negó la de otros, solicitados por F.ía y defensa.
HECHOS
En síntesis[1] los hechos jurídicamente relevantes se contraen a que M.S.M.R., en su condición de Contralora General de la República, suscribió, el 29 de marzo de 2012, los contratos de arrendamiento 233 y 234 con la “Sociedad Proyectos y D.I.S.A..”, representada por R.A.S.L..
ACTUACIÓN PROCESAL
1. El 4 de septiembre de 2014, en audiencia preliminar llevada a cabo ante el Magistrado en Función de Control de Garantías de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, se declaró en contumacia a M.S.M. RICO[2].
2. El 11 de septiembre de 2014, continuando con las diligencias preliminares, la F.ía General de la Nación formuló imputación a la implicada en contumacia como posible autora de los delitos de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y peculado por apropiación en favor de terceros, de acuerdo con lo previsto en los artículos 410 y 397 del Código Penal, junto a la circunstancia de agravación punitiva del canon 33 de la Ley 1474 de 2011 y la circunstancia genérica de mayor punibilidad del numeral 9° del artículo 58 C.P.[3].
3. El 9 de diciembre de 2014, la Magistratura del Tribunal Superior de Bogotá se abstuvo de imponer medida de aseguramiento privativa de la libertad a M.S.M. RICO[4], decisión que fue objeto de recurso de reposición y en virtud de él ratificada por el a quo el 12 de diciembre siguiente[5].
4. El mismo 9 de diciembre de 2014 la F.ía radicó escrito de acusación[6], cuya formulación se efectuó entonces ante la Sala de Casación Penal en sesiones del 16 de abril,[7] 7[8] y 8 de septiembre de 2015[9] y 23 de febrero de 2016[10], conforme a la calificación jurídica ya descrita.
5. La audiencia preparatoria tuvo lugar en sesiones del 2[11] y 16 de mayo[12], 2 de agosto de 2016[13], 3[14]y 4 de abril[15] y, 23 de octubre de 2017[16].
6. Posteriormente, en decisión del 19 de julio de 2018, al perder la competencia la Sala de Casación Penal en virtud del Acuerdo PCSJA18-11037 del 5 de julio de 2018 por medio del cual se implementó el Acto Legislativo No. 1 de dicho año[17], la actuación fue remitida a la Sala Especial de Primera Instancia.
7. El 30 de octubre ulterior el magistrado J.E.C.V. manifestó hallarse impedido para conocer de esta actuación, según lo previsto en el numeral 6° del artículo 56 de la Ley 906 de 2004, por haber intervenido en la audiencia preparatoria como Procurador Cuarto Delegado para la Investigación y Juzgamiento[18].
Empero, en auto del 8 de noviembre de 2018 la Sala Especial de Primera Instancia, al considerar que el funcionario no emitió juicios de valor que comprometieran su criterio, declaró infundado el impedimento[19].
8. En esas condiciones el proceso, el 23 de octubre de 2019 se resolvió sobre las solicitudes probatorias[20], interponiendo la defensa recurso de reposición y en subsidio apelación[21].
9. El 4 de diciembre siguiente, una vez resuelta la reposición de manera adversa a las pretensiones del impugnante, se concedió el recurso subsidiario[22].
10. El 4 de mayo de 2021, una vez arribado el asunto a esta instancia, el magistrado Dr. J.F.A.V., presentó impedimento amparado en el supuesto reglado en el artículo 56-6 de la Ley 906 de 2004, por haber conocido entonces de la actuación como miembro de la Sala de Casación Penal Instancia en varias sesiones de la audiencia preparatoria. Mismo que posteriormente fue manifestado por los magistrados E.F.C., L.A.H.B., E.P.C. y P.S.C..
Sin embargo, el 24 de junio de 2021, tales impedimentos fueron declarados infundados, dado que «su intervención en esas circunstancias fue apenas formal no esencial, no fue de fondo ni trascendente al punto de que los vinculara con la actuación que ahora se pretende definir»[23].
DECISIÓN IMPUGNADA
La Sala Especial de Primera Instancia se pronunció sobre las diferentes peticiones probatorias formuladas por las partes en la audiencia preparatoria mediante auto AEP 00112-2019 del 23 de octubre de 2019, sin embargo, para los efectos de esta decisión, solo se relacionarán aquellas que han sido objeto de impugnación en el orden que fueron presentadas por el apelante, así:
1. (2.3.1.1.1.)[24] Testimonio de A. de J.V.F.: se inadmitió por cuanto la defensa no cumplió la carga procesal de aducir los criterios de admisibilidad en los términos exigidos por esta Corporación, pues no explicó la relación entre lo conocido por el deponente y el asunto debatido. Y si bien esta prueba fue descubierta por el ente acusador, lo cierto es que no solicitó su práctica.
2. (2.3.1.1.3.)[25] Testimonio de M.M.Y.G.: inadmitido por cuanto la defensa expuso que con este medio probatorio se demostrarían las contradicciones en que incurrió el ente acusador al endilgar responsabilidad penal a M.S.M.R., en concreto que algunas manifestaciones esbozadas por los aquí deponentes se han realizado a partir de circunstancias de subordinación, pero sin precisar al menos de manera superflua qué pretende demostrar específicamente o cuáles son las manifestaciones de los deponentes subordinados al ente acusador o quiénes son esos testigos.
3. (2.3.1.1.4.)[26] Se inadmitieron igualmente los testimonios de J.E.S.A., C.A.P.M., A.L.R., C.S.B., J.M.B., C.M.R.A., M.J.H.B., A.B.N., E.R.C.P., A.C.J.C., C.A.Á.G., L.E.M.T., J.E.V.G., M.J.U.G., C.A.B.G., F.G.G.B., G.A.R., L.F.O.A., C.B., R.R., Y.G., R.O., M.M.R., G.C.E.T., A.T.E., W.C.F., J.G.P., M.T.A.C., S.M.C., G.F.A., E.J.D.R., C.O.C.R., F.S., J.C.E., ya que la defensa no expuso la pertinencia de cada uno de ellos, ni señaló en qué consiste el conocimiento o participación directa o indirecta en los hechos, además porque se solicitan los 36 testimonios con base en una misma pertinencia.
También los de E.J.M.V., M.C.Q.Q. y M.C.A.M., porque a pesar de haber sido descubiertos y solicitados por la F.ía General de la Nación, la defensa no observó los requisitos mínimos para que se decreten como propios, esto es su pertinencia como mínimo, la cual es requerida para las pruebas comunes, por lo tanto, deberá limitarse al contrainterrogario.
4. (2.3.1.2.5.)[27] Pruebas...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 62033 del 28-06-2023
...«ellas se refieran a los hechos de la acusación que requieren prueba, de acuerdo con las reglas de pertinencia y admisibilidad […]» (CSJ AP2913-2021, AP3997-2021 y Por tanto, quien solicita un medio de prueba debe asumir una carga argumentativa para evidenciar al juez la relación de lo requ......
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 62691 del 19-07-2023
...a su teoría del caso. Al respecto en proveído CSJ AP, 25 feb. 2015, rad. 45011, reiterado en auto CSJ AP, 7 mar. 2018, rad. 51882 y CSJ AP2913-2021 se sostuvo que: […] puede concurrir interés del acusador y del defensor en la práctica de determinada prueba testimonial, lo que no está vedado......
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 61627 del 26-10-2022
...a su teoría del caso. Al respecto en proveído CSJ AP, 25 feb. 2015, rad. 45011, reiterado en auto CSJ AP, 7 mar. 2018, rad. 51882 y CSJ AP2913-2021 se sostuvo que: […] puede concurrir interés del acusador y del defensor en la práctica de determinada prueba testimonial, lo que no está vedado......
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 62566 del 15-02-2023
...30 sep. 2015, rad. 46153; AP948, 7 mar. 2018, rad. 51882; AP2378, 13 jun. 2018, rad. 52299; CSJ AP4613. 23 oct. 2019, rad. 56294 y AP2913, 14 jun. 2021, radicado 56889, entre otros. 9 CSJ, AP5785, 30 sep. 2015, rad. 46153; AP948, 7 mar. 2018, rad. 51882 y AP2913, 14 jun. 2021, radicado 5......