Las confesiones judiciales y la memoria del conflicto
| Páginas | 225-282 |
C 5
L
INTRODUCCIÓN
victimizantes no se repitan. Por ello es tarea del Estado desarrollar una serie
de políticas que permitan que las víctimas recuperen sus proyectos de vida
y crear las condiciones para que esos proyectos puedan realizarse. Si bien el
daño causado con las violaciones de las que se ocupan los procesos de justicia
transicional es irreparable, el Estado sí puede tomar medidas para garantizar
su no repetición.
Como se mencionaba en los capítulos anteriores, para poder aplicar justicia
y para poder reparar es necesario conocer la verdad de lo acontecido. Incluso el
perdón depende de la verdad, pues solo se perdona lo que se sabe que sucedió.
La discusión sobre la verdad apunta a determinar cómo ésta se construye
dentro de los procesos de justicia transicional. Tradicionalmente el espacio de la
verdad ha sido reservado a las comisiones de la verdad y, con mucha frecuencia,
cuando en un proceso de justicia transicional se hace uso prevalente de estas
comisiones, se reduce el uso de la justicia y del proceso penal.
El proceso penal es un espacio en el cual la verdad se determina de manera
autoritativa por el juez, luego de escuchar los relatos propuestos por las partes.
En este proceso de construcción de la verdad adquiere mayor relevancia la
consecuencia de los abusos producidos por el proceso de tipo inquisitivo, el
testimonio como prueba principal, y sobre todo la confesión del procesado,
pierde peso para determinar el sentido de la sentencia, pues de ese modo se
evita la consecución de confesiones o testimonios por medios no autorizados.
Sin embargo, en los procesos de justicia transicional, y en especial en las
políticas de la memoria, el testimonio de las víctimas directas es escuchado
226
con atención y tiene un valor superior por ser el relato de un sobreviviente. Los
testimonios pueden ser producidos de diversas formas, pues puede presentarse
como un relato descriptivo, como en el caso de Primo Levi; o puede ser un
relato novelado, pero a partir de hechos reales presenciados directamente por
falta a la verdad sobre su condición de víctima directa, como en el caso de
en los procesos de determinación de la verdad y de producción de memoria1.
Los testimonios judiciales son importantes, pues se producen en uno de los
lugares de la memoria de los que hablaba 2. En ellos “se ejerce un
poder ritualizado que le permite a la sociedad reconocerse” (CNMH 2012a,
18). Si bien la decisión judicial establece con criterio autoritativo la verdad
del pasado, en todo caso es el producto de una interpretación del pasado en
conjunto con las normas que lo enmarcan y por ello es un ejercicio particular
de determinación de la verdad y de producción de memoria. Como lo señala
el Centro de Memoria Histórica, la verdad del proceso de justicia y paz es la
verdad de sus atrocidades, pero no tanto la de los discursos que legitimaron el
fenómeno paramilitar ni los órdenes regionales construidos entre el consenso
cuentas se trata de un proceso penal (CNMH 2012a, 26). Pese a ello, en este
hacen por tanto parte de la verdad que se quiere construir. Sin embargo, para
los redactores del informe del Centro:
1 Alejandro Castillejo hace un análisis de valor del testimonio y sus silencios en las Comisiones
de la Verdad. Destaca el contexto de enunciación en los testimonios, aunque sin tener en cuenta
el espacio judicial de producción del testimonio y las reglas que lo gobiernan. En su análisis del
legitimación, puede ser utilizado en una variedad de escenarios, incompatibles unos con otros. El
dolor aparece presentado como si fuera un cataclismo repentino, como si no hubiera condiciones
nacionales y globales que convierten la muerte en una posibilidad. En este sentido, el marco temporal
podría llamarse terrorismo. Resultaba particular que, en el caso de Colombia, no había memoria de
nada antes del 2000. Con eso, los cientos de asesinados de la Unión Patriótica fueron doblemente
asesinados. La víctima es una víctima abstraída de cualquier contexto histórico y, en este sentido,
se diluye la responsabilidad que la sociedad en general puede o no tener en cuanto a las condiciones
de vida de un país” (Castillejo 2007, 21).
2 “Michael , caracterizando las formas de enunciación de las experiencias de situaciones
límite, considera cómo el , la y los
se constituyen4 sobre la base de formas narrativas que trazan lugares diferentes de escucha y de
producción: cada uno es el resultado del encuentro entre la disposición del sobreviviente/víctima de
hablar y las demandas de escucha (solicitudes) y las posibilidades de ser escuchado” (
2012, 35).
227
En cuanto mecanismo de justicia transicional, el proceso de justicia y paz,
además de excepcional y extraordinario, debe ser una suerte de teatro
pedagógico orientado hacia la transformación identit aria de la sociedad.
En un sentido subjetivo y performativo, el proceso de Justicia y Paz debe
cumplir su fu nción pedagógica a través de re-presentar de car a a las víctimas
humillación del victim ario. El proceso de Justicia y Paz es, con ello, una suer te
de tritur adora de identidades (CNMH 2012a, 27).
es importante pues, citando a Mark l, considera que de ese modo se
caracteriza de una manera determinada el pasado y se orienta la historia que
de concierto para delinquir –usada para caracterizar a las organizaciones no
rebeldes– pues homogeniza lo que es diferente. Sin embargo, esta es una crítica
que se puede hacer extensiva a todos los tipos penales, pues obviamente cada
realidad es distinta y por ello el tipo penal solo recoge los rasgos más generales
(CNMH 2012a, 224).
En este capítulo se hace un análisis detenido del contexto en el que se
producen las confesiones de los paramilitares y su propio contenido3. Quiero dar
respuesta a la pregunta principal acerca del papel de las confesiones judiciales
para la reconstrucción de la memoria. En primer lugar, me ocuparé de analizar
el proceso que llevó a la ley de justicia y paz; posteriormente introduciré la
discusión sobre los testimonios perturbadores para en la tercera parte a nalizar
algunos de las declaraciones más importantes de los jefes paramilitares. Los
relatos que se recogen fueron seleccionados por dos razones: en primer lugar,
por capacidad de acceso pues es mucho más fácil conocer los relatos de los
comandantes que los de los simples patrulleros. Sin embargo, en segundo
lugar, al ser relatos de los comandantes resultan mucho más comprensivos de
la actividad paramilitar en la región bajo su control que los de los soldados
dentro del proceso de justicia y paz. Esto es, dentro de un lugar de la memoria
3 Las versiones libres han sido descritas como un campo de lucha por la verdad, una lucha que no
conduce a la reconciliación, sino a la enunciación de posiciones irreconciliables. Ver (Sánchez
Gómez 2019, 145).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba