La impugnación y rehabilitacion de testigos
| Autor | Frank Almanza Altamirano/Oscar Peña Gonzáles |
| Páginas | 339-385 |
339
El contrainterrogatorio: teoría y práctica
CAPÍTULO XXII
LA IMPUGNACIÓN Y REHABILITACION
DE TESTIGOS
Subcapítulo I
IMPUGNACIÓN DE TESTIGOS
I. MARCO GENERAL
Como hemos visto, uno de los objetivos fundamentales del
contraexamen o contrainterrogatorio es la impugnación de la
credibilidad del testigo. Si se logra impugnar al testigo, se habrá
conseguido el objetivo del contrainterrogatorio haciendo dudar
al juez de la credibilidad del testimonio rendido anteriormente.
De igual forma, no es aconsejable el que se impugne a un
testigo siempre que se pueda. El examinador no debe impugnar
a un testigo a no ser que pueda prever el éxito de su ejecución.
Por ejemplo coniar en que un testigo admita su inconsistencia a
base de parafrasearse la manifestación anterior del testigo puede
dar lugar a que el testigo evada al examinador condicionando su
respuesta.
340
Frank Almanza Altamirano / Oscar Peña Gonzáles
II. DEFINICIONES
Según Mauet, la impugnación constituye la técnica más dra-
mática en el arsenal del abogado, que su uso selectivo y efectivo
puede tener un efecto devastador.
Podemos deinir a la impugnación como una técnica del
contraexamen destinada a desacreditar al testigo o su testimo-
nio, mediante preguntas y otros medios, al testigo adverso, y así
debilitar ante los ojos del juez tanto la credibilidad de un testigo
como la fuerza de su testimonio.
III. OBJETIVO DE LA IMPUGNACIÓN
El objetivo de la técnica de la impugnación es desacreditar
al perito o testigo, con el propósito de demostrar al juez que el
testigo o una parte de su testimonio no son creíbles.
La impugnación de la credibilidad del testigo o su testimo-
nio es propia de sistemas procesales como el nuestro, donde no
existen los testigos inhábiles.
IV. ÁMBITOS PARA ATACAR LA CREDIBILIDAD DE UN TESTIGO
Según Pelayo Vial Campos1, los ámbitos para atacar la cre-
dibilidad de un testigo o perito en la audiencia de juicio oral son
amplios. A modo de ejemplo, señala que un testigo o perito puede
1 V C Pelayo, Técnicas y fundamentos del contraexamen en el proceso
penal chileno, Librotecnia, Santiago de Chile, 2006, p. 166.
341
El contrainterrogatorio: teoría y práctica
ser impugnado a través de preguntas dirigidas a demostrar que
sus declaraciones son:
• Inconsistentes con el resto de la evidencia.
• Inconsistentes con sus declaraciones previas.
• Inconsistentes con documentos en que haya tenido par-
ticipación.
• Inconsistentes con su propia declaración realizada en el
juicio.
• Inconsistentes con el sentido común.
• Inconsistentes con la lógica.
• Inconsistentes con otras versiones presentadas en el
juicio.
• Prejuiciosas.
• Poco creíbles por tener interés en el juicio.
• Poco creíbles por su incapacidad para observar o perci-
bir.
• Poco creíbles por su incapacidad para recordar.
• Poco creíbles por tener antecedentes anteriores.
• Poco creíbles por haber realizado actos negativos ante-
riores.
• Poco creíbles por inconsistencias con lo no realizado.
• Poco creíbles por omisiones2.
2 Este es el clásico caso del testigo que declara en el juicio con gran cantidad
De detalles que jamás reveló en sus declaraciones anteriores, el testigo
pasa a ser poco creíble ya que su declaración es diferente a las anteriores.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba