SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 1 nº 55378 del 21-11-2018
| Sentido del fallo | CASA TOTALMENTE / FALLO DE INSTANCIA - REVOCA TOTALMENTE |
| Emisor | SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 1 |
| Número de expediente | 55378 |
| Fecha | 21 Noviembre 2018 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala de Descongestión Laboral de Medellín |
| Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
| Número de sentencia | SL5077-2018 |
D.A.C.V.
Magistrada ponente
SL5077-2018
Radicación n.° 55378
Acta 41
Bogotá, D. C., veintiuno (21) de noviembre de dos mil dieciocho (2018).
La Corte decide el recurso de casación interpuesto por V.H.V.H., J.J.S.R., F.D.J.S.M., J.J.T.R., L.A.R. y J.A.M.R. contra la sentencia proferida por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, el 30 de septiembre de 2011, en el proceso ordinario laboral que instauraron contra EMPRESAS PÚBLICAS DE M.E.S.P.E..
- ANTECEDENTES
Los citados demandantes presentaron demanda ordinaria laboral con el fin de que se hagan las siguientes declaraciones: que Empresas Públicas de M.E.S.P. – EPM sustituyó patronalmente a la Empresa Antioqueña de Energía S. A. E. S. P. – EADE o, en subsidio, que se declare la unidad de empresa; que fueron despedidos de manera unilateral e injusta y pidieron la nulidad de sus despidos. Como consecuencia de lo anterior, solicitaron ordenar el reintegro y condenar al pago de los salarios dejados de percibir con los aumentos correspondientes, las prestaciones sociales legales y convencionales, aportes a seguridad social con respecto a cada uno y las costas del proceso.
En respaldo de sus pretensiones indicaron que fueron vinculados al servicio de la Empresa Antioqueña de Energía S. A. mediante contrato de trabajo, en los cargos y en las fechas que se relacionan a continuación y con los siguientes salarios:
|
Trabajador |
Fecha inicial |
Cargo |
Salario Básico |
Salario Promedio |
|
V.H.V. |
3/07/1985 |
Asistente técnico |
$1.290.730 |
$1.612.500 |
|
J.J.S.R. |
27/01/1984 |
Asistente técnico |
$1.441.048 |
$1.802.000 |
|
F. de J.S.M. |
17/07/1980 |
Agente técnico |
$1.411.986 |
$1.765.000 |
|
J.J.T.R. |
13/10/1987 |
Conductor |
$834.742 |
$1.044.000 |
|
L.A.R. |
25/08/1981 |
Agente técnico |
$916.000 |
$1.145.000 |
|
J.A.M.R. |
14/05/1991 |
Auxiliar |
$758.862 |
$949.000 |
Refirieron que en agosto de 2005, EPM y EADE decidieron unificar sus tarifas, para lo cual debían integrar mercados y definir un operador único; que la convención colectiva de trabajo suscrita entre la Empresa Antioqueña de Energía y su sindicato - Sintraelecol fue considerada un obstáculo para la integración de ambas entidades, toda vez que los trabajadores tendrían derecho a que se les respetaran los beneficios extralegales. En razón de lo anterior, ambas empresas iniciaron gestiones para que los miembros del sindicato renunciaran a dicho acuerdo convencional; sin embargo, los trabajadores no aceptaron tal ofrecimiento.
Relataron que el 25 de julio de 2006, la demandada era dueña del 64.03% de las acciones de la Empresa Antioqueña de Energía y que en reunión extraordinaria de accionistas se aprobó la disolución anticipada de la sociedad y su posterior liquidación. Así mismo, que el 25 de junio de 2007, EPM había adquirido el 99.9% de las acciones, por tanto, se ordenó la liquidación de EADE y la desvinculación laboral de los actores.
Afirmaron que para la fecha de liquidación, el verdadero empleador era EPM, pues EADE sólo fungía como «patrono» de manera «formal», lo que se tradujo en una sustitución de empleadores, figura que se encontraba regulada de manera especial en el artículo 17 de la CCT, el cual establecía:
Cuando se produzcan cambios de patronos sobre la totalidad o parte de los bienes, instalaciones, dependencias o servicios de EADE S.A ESP., ya sea por mutación de dominio (permuta, venta, cesión, traspaso) alteración o modificación del ente, transformación, liquidación o fusión de ésta, se efectuará el fenómeno de la sustitución patronal; por lo tanto continuarán vigentes los contratos existentes con los trabajadores al momento de la sustitución lo mismo que la convención colectiva de trabajo suscrita entre EADE S.A ESP y SINTRAELECOL.
Sostuvieron que existió unidad de empresa, ya que no sólo existía dependencia económica y cumplimiento de actividades similares, sino también que EPM era quien brindaba asesoría técnica, administrativa y financiera.
Aseguraron que la única razón de la disolución y liquidación de EADE obedeció a la existencia de la organización sindical, así como de la convención colectiva, la que protegía sus derechos pues por el acta de preacuerdo extraconvencional del 28 de octubre de 2003, se consagró una «estabilidad absoluta», toda vez que indicó:
EADE S. A. ESP garantiza la estabilidad en el empleo de sus trabajadores y en consecuencia no podrá dar por terminado unilateralmente un contrato individual de trabajo sino tan solo por alguna de las justas causas debidamente comprobadas y establecidas en el artículo 7º del Decreto Ley 2351 de 1965, con previo cumplimiento de lo contemplado en el artículo 1º del mismo decreto y respetando el debido proceso. No producirá efecto alguno la terminación unilateral de un contrato de trabajo que se efectúe pretermitiendo lo estipulado anteriormente y en consecuencia, el trabajador, mediante sentencia judicial, tiene derecho al restablecimiento del contrato mediante el reintegro en las mismas condiciones de empleo que gozaba anteriormente sin solución de continuidad y con el pago de todos los salarios y prestaciones dejados de percibir, o la indemnización prevista en esta convención a opción del trabajador.
Cuando la EADE S. A. ESP dé por terminado un contrato de trabajo de manera unilateral sin justa causa, deberá reconocer y pagar al trabajador afectado una indemnización en los términos en que se encuentra pactada la convención colectiva de trabajo vigente (f.os 2 a 14 y 199).
La entidad accionada al contestar la demanda se opuso a las pretensiones de los actores. En cuanto a los hechos señaló que conforme con los archivos de la EADE S.A. ESP, esto es, las hojas de vida, «se acepta la fecha de vinculación de los demandantes y la terminación de la relación laboral fue el 25 de junio de 2007»; aceptó la existencia de la convención colectiva de trabajo, la aprobación de la disolución anticipada y posterior liquidación de la EADE, así como que era la «sociedad matriz» que controlaba a la EADE. Frente a los restantes, dijo que no eran ciertos, no tenían tal calidad o debían probarse.
Aclaró que no existió vinculación laboral con los demandantes, pues estos prestaron sus servicios personales a la EADE hasta el 25 de junio de 2007, fecha en la que se efectuó su liquidación y, por tanto, culminaron todos los contratos de trabajo, por lo que se les canceló la correspondiente indemnización.
Indicó EPM que empezó a prestar el servicio de energía a partir del 26 de junio de 2007; que el porcentaje de participación equivalente al 99.99% se concretó desde agosto de 2006 y que se trató de un grupo empresarial que actuó amparado en el artículo 28 de la Ley 222 de 1995 y no de una sustitución de empleadores, dado que EADE era una persona jurídica completamente independiente. Tampoco se dio la unidad de empresa, pues no tenían los mismos objetos sociales, no correspondían a la misma unidad de explotación, máxime cuando la empresa ya no existe y la EADE estaba constituida «cien por ciento de capital público», razón por la cual no eran aplicables las normas del CST.
Explicó que el motivo de la decisión de disolver y liquidar EADE fue el «compromiso socio-económico de unificar las tarifas de energía eléctrica en el departamento de Antioquia» y que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 1 nº 76640 del 09-03-2021
...la convención y el acuerdo extra legal, situación que no ocurrió en el presente caso, como ya se explicó. En efecto, en las providencias CSJ SL5077-2018 y CSJ SL752-2019, luego del estudio del acervo probatorio (actas de reuniones entre la EADE S. A. ESP y EPM, certificados de existencia y ......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102040002021-01895-01 del 07-04-2022
...a la problemática estudiada –entre otros, se apoyó en los fallos SL, 23 mar. 2011, rad. 41314; SL5268-2017, 5 abr., rad. 55127; SL5077-2018, 21 nov., rad. 55378 y SL752-2019, 6 mar., rad. 58046–, aspecto del cual no se puede desprender la conculcación de las garantías 4. Conclusión. La dete......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 2 nº 77956 del 08-08-2022
...dicha data, incluso antes, ya había operado la sustitución patronal alegada, tan es así que la Corte en providencias CSJ SL20195-2017, CSJ SL5077-2018, CSJ SL752-2019, CSJ SL4221-2019, CSJ SL4923-2020 se pronunció en igual sentido, en procesos de similares contornos adelantados contra la ll......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 1 nº 58046 del 06-03-2019
...la parte recurrente. Esto según lo analizado por esta Corte en la sentencia CSJ SL20195-2017, reiterada en decisión CSJ SL1805-2018 y CSJ SL5077-2018, en la que se estudió el caso de un trabajador, que al igual que ocurrió en el sub lite, que había prestado sus servicios en la Empresa Antio......