SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 8500122080032016-00058-01 del 09-06-2016
| Sentido del fallo | REVOCA CONCEDE TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Número de expediente | T 8500122080032016-00058-01 |
| Fecha | 09 Junio 2016 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Única de Yopal |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STC7676-2016 |
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ
Magistrado ponente
STC7676-2016
Radicación n°. 85001-22-08-003-2016-00058-01
(Aprobado en sesión de ocho de junio de dos mil dieciséis)
Bogotá D.C., nueve (9) de junio de dos mil dieciséis (2016).
Decide la Corte la impugnación del fallo de 30 de marzo de 2016, proferido por la Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, que negó la tutela de Reina Elena Suárez Leguizamón contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de la ciudad.
I.- ANTECEDENTES
1.- Asistida por apoderado, la promotora afirma que se le vulneraron los derechos al debido proceso y acceso a la administración de justicia.
2.- Atribuye la violación a la negativa de adelantar el proceso de reorganización empresarial.
3.- Sustenta el libelo en los supuestos fácticos que se compendian así (folios 1 al 28):
3.1.- Que realizó solicitud de apertura de insolvencia de persona natural comerciante.
3.2.- Que el funcionario accionado rechazó la petición al considerar que la quejosa se encuentra excluida de tal régimen judicial, tomando como base el numeral 8º del artículo 3 de la Ley 1116 de 2006 (9 sep. 2015).
3.3.- Que presentó recurso de reposición, desestimado con el argumento de que la actividad de agricultura y ganadería que desempeña son actos no mercantiles y que no se demostró que las empresas F.H.S. e I.S. comercializaran en su nombre los productos (4 nov. 2015).
3.4.- Que el servidor público ignoró quiénes son comerciantes en Colombia, cómo se adquiere dicha calidad y los requisitos exigidos por la ley para acceder al régimen de quiebra empresarial.
4.- Aspira a que se ordene al despacho denunciado admitir el concurso de acreedores (folio 24).
II.- RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal no se pronunció sobre el auxilio pero remitió el expediente para su revisión (folio 54).
III.- FALLO DEL TRIBUNAL
No dispensó el auxilio porque R.E.S.L. no recurrió en apelación el auto que desestimó el pedimento que acá reprocha (folios 57 a 60).
IV.- LA IMPUGNACIÓN
La perdedora alegó que no le correspondía agotar ese remedio, pues, es improcedente frente al proveído que niega la iniciación del trámite de reorganización (folios 63 a 67).
V.- CONSIDERACIONES
1.- La controversia se centra en establecer si era viable interponer la alzada respecto del interlocutorio que rechazó el juicio de insolvencia de persona natural comerciante y, en caso negativo, si se quebrantaron privilegios esenciales de Reina Elena Suárez Leguizamón al desestimar su solicitud con el argumento de que se encuentra excluida del régimen de aplicación de la Ley 1116 de 2006.
2.- Las providencias de los jueces son, por regla general, ajenas al amparo; la excepción surge cuando resultan ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad del emisor, a tal punto que configuren una «vía de hecho», y bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un término prudente a formularlo y no tenga ni haya desaprovechado otras herramientas para conjurar la aparente lesión.
3.- Para los propósitos del estudio que se efectúa, se encuentra probado:
3.1.- Que Reina Elena Suárez Leguizamón solicitó dar apertura al proceso de reorganización empresarial...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 6800122130002021-00050-01 del 09-04-2021
...la providencia que niegue la iniciación del proceso de reorganización únicamente será susceptible de reposición». A su vez, en CSJ STC7676-2016, 9 de jun. 2016, rad. 2016-00058-01, relevó: “Preliminarmente, la Corte observa que el numeral 4° del parágrafo 1° del artículo 6° de la Ley 1116 d......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 6800122130002018-00151-01 del 14-06-2018
...y al régimen de reorganización empresarial, sin examinar todas las materias que deben escrutarse para desatar el asunto.» (CSJ Civil, STC7676-2016, Rad. 2016-00058-01, 9 de junio de Así mismo, en otro caso de similares contornos fácticos, se advirtió procedente la concesión del amparo, debi......
-
Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº T 68613 de 7 de Septiembre de 2016
...de comerciante de los acreedores, si tiene algún establecimiento de comercio abierto al público, entre otros factores (…) (CSJ Civil, STC7676-2016, R.. 2016-00058-01,9 de junio de 2016). De ahí entonces, que la falta motivación (sic) de la decisión también refleja el desconocimiento de un p......
-
Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 8500122080032016-00054-01 de 11 de Agosto de 2016
...veintiséis (26) de Mayo de dos mil dieciséis (2016) de la Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil -M.P. A.W.Q.M., 2). Sentencia STC7676-2016 -Radicación N°. 85001-22-08-003-2016-00058-01 de fecha nueve (9) de junio de dos mil dieciséis (2016) de la Corte Suprema de Justicia - Sal......