SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 98927 del 28-06-2018
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Fecha | 28 Junio 2018 |
| Número de expediente | T 98927 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Penal de Buga |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STP8369-2018 |
Eyder Patiño Cabrera
Magistrado ponente
STP8369-2018
Radicación n.° 98927
Acta 215
Bogotá, D. C., veintiocho (28) de junio de dos mil dieciocho (2018).
ASUNTO
Se resuelve la impugnación presentada por A.F.M.J. frente a la sentencia proferida el 9 de mayo de 2018, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, mediante la cual negó la tutela interpuesta contra los Juzgados Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad y Sexto Penal del Circuito, ambos de Palmira, por la presunta vulneración de sus derechos al debido proceso, al acceso a la administración de justicia, a la familia y de los niños.
ANTECEDENTES
Hechos y fundamentos de la acción
Fueron relatados por el A quo de la siguiente manera:
El accionante A.F.M.J. aduce en su escrito de tutela que actualmente se encuentra privado de la libertad en el Establecimiento Penitenciario "Villa de las Palmas" de Palmira, Valle del Cauca; que el 29 de septiembre de 2017, a través de apoderado judicial, elevó petición de estudio y concesión de prisión domiciliaria en calidad de padre cabeza de hogar de su menor hija, al Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Palmira; petición que fue complementada mediante escrito del 14 de noviembre del mismo año.
Agregó, que el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Palmira, el 12 de diciembre de 2017 despachó desfavorable su petición, porque si bien se había acreditado la existencia de una menor de edad, no se demostró que la misma se encontrara desprotegida; pues según lo portado en dicho trámite su pudo establecer que cuenta con familiares como su tía materna y el abuelo, quien precisamente es su apoderado judicial.
Indica que al no encontrarse de acuerdo con la anterior decisión, interpuso el recurso de apelación, solicitando su revocatoria, para que en su lugar se accediera a sus pretensiones.
El Juzgado Sexto Penal del Circuito de Palmira, V.d.C., el 7 de marzo de 2018 decidió confirmar el auto recurrido, precisando que no bastaba que se acreditara la existencia de la menor hija del sentenciado, sino que además era necesario demostrar la ausencia absoluta de la red familiar de la menor, quienes por deber de solidaridad constitucional, debían cuidar de aquella ante la ausencia de sus progenitores.
Inconforme con los argumentos expuestos por las autoridades judiciales por medio de los cuales negaron la sustitución de la prisión intramural por la domiciliaria, acudió al juez de tutela en procura de amparo de los derechos de los niños, máxime cuando considera que su descendiente tiene derecho a tener una familia y no ser separados de ella, el cuidado y amor que solo le puede dar él estando en casa, teniendo en cuenta que la madre se encuentra ausente, para garantizar su desarrollo armónico e integral y el ejercicio pleno de sus derechos.
Conforme a lo anterior, solicita al Tribunal que ordene a los Jueces ahora accionados, dejar sin efecto los autos de fecha 12 de diciembre de 2017 y 7 de marzo de 2018, respectivamente, para que se tome la decisión que en derecho corresponda[1].
LA SENTENCIA IMPUGNADA
La Sala Penal del Tribunal Superior de Buga negó la acción de tutela instaurada por el actor al advertir que las decisiones objeto de cuestionamiento no fueron caprichosas o arbitrarias, pues estuvieron sustentadas en un criterio jurídico admisible o en una interpretación razonable de las normas aplicadas.
Sostuvo que claramente la solicitud de amparo se dirigió para desplazar al funcionario establecido por el ordenamiento jurídico para atender sus pretensiones y la tutela no es un medio para desalojar las competencias asignadas por el legislador a las diferentes autoridades.
LA IMPUGNACIÓN
El accionante reiteró los argumentos de la demanda y solicitó la revocatoria del fallo impugnado.
CONSIDERACIONES
1. Problema Jurídico.
Corresponde a la Corte determinar si los Juzgados Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad y Sexto Penal del Circuito, ambos de Palmira, vulneraron los derechos al debido proceso, al acceso a la administración de justicia, a la familia y de los niños del interesado, por cuanto le negaron el beneficio de prisión domiciliaria bajo la modalidad de padre cabeza de familia.
Para tal fin, verificará las causales de procedibilidad.
2. La procedencia excepcional de la tutela contra providencias judiciales
En repetidas ocasiones la jurisprudencia ha reiterado que el amparo constitucional contra providencias judiciales es no sólo excepcional, sino excepcionalísimo. Ello para no afectar la seguridad jurídica y como amplio respeto por la autonomía judicial garantizada en la Carta Política.
Al respecto, la Corte Constitucional, en sentencia CC-T-780-2006, dijo:
La eventual procedencia de la acción de tutela contra sentencias judiciales y otras providencias que pongan fin al proceso tiene connotación de excepcionalísima, lo cual significa que procede siempre y cuando se cumplan unos determinados requisitos muy estrictos que la jurisprudencia se ha encargado de especificar (Negrillas y subrayas fuera del original.)
Para que ello tenga lugar se deben cumplir una serie de requisitos de procedibilidad, unos de carácter general, que habilitan su interposición, y otros de carácter específico, que apuntan a la procedencia misma del amparo[2]. De manera que quien acude a él tiene la carga no sólo respecto de su planteamiento, sino de su demostración.
Dentro de los primeros se encuentran:
a) Que el asunto discutido resulte de relevancia constitucional.
b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial.
c) Que se esté ante un perjuicio iusfundamental irremediable.
d) Que se cumpla con el requisito de inmediatez, esto es, que se interponga dentro de un término razonable y justo.
e) Que se trate de una irregularidad procesal, y la misma tenga un efecto decisivo o determinante en la decisión que se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 128130 del 26-01-2023
...la acción de tutela, tal y como se expone a continuación. Esta Corporación ha sostenido (CSJ STP8641-2018, 5 jul 2018, R.. 99281; STP8369-2018, 28 jun 2018, R.. 98927; entre otros) de manera insistente, que este instrumento de defensa tiene un carácter estrictamente subsidiario y como tal n......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 132229 del 24-08-2023
...de esta Corporación, con miras a resolver la impugnación interpuesta por el accionante. 2 CSJ STP8641-2018, 5 jul. 2018, rad. 99281; STP8369-2018, 28 jun. 2018, rad. 98927; entre 3 Ver sentencias C-590 de 2005 y T-865 de 2006. 4 Corte Constitucional, entre otras, las sentencias T-328 de ......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 107013 del 03-10-2019
...de 1993, esto es, el descuento del 70% de la pena impuesta. Esta Corporación ha sostenido (CSJ STP8641-2018, 5 jul 2018, R..99281; STP8369-2018, 28 jun 2018, R..98927; entre otros) de manera insistente, que este instrumento de defensa tiene un carácter estrictamente subsidiario y como tal n......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 106750 del 18-09-2019
...el beneficio administrativo de permiso hasta por 72 horas. Esta Corporación ha sostenido (CSJ STP8641-2018, 5 jul 2018, Rad.99281; STP8369-2018, 28 jun 2018, Rad.98927; entre otros) de manera insistente, que este instrumento de defensa tiene un carácter estrictamente subsidiario y como tal ......