SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 121802 del 17-02-2022
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Número de expediente | T 121802 |
| Fecha | 17 Febrero 2022 |
| Tribunal de Origen | Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STP2058-2022 |
D.E.C.B.
Magistrado ponente
STP2058-2022
Radicación n° 121802
Acta 30.
Bogotá, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintidós (2022).
ASUNTO
Decide la Sala la impugnación interpuesta por el actor L.A.H.B., frente a la decisión proferida el 15 de diciembre del año en curso, por la Sala de Casación Laboral, por medio de la cual negó la acción de tutela formulada contra la Sala de Casación Civil, por la presunta vulneración de la garantía fundamental al debido proceso, trámite al que fueron vinculados la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagué, el Juzgado Tercero de Familia de la misma ciudad y las partes e intervinientes en el proceso declarativo de unión marital de hecho fundamento de la acción de tutela.
ANTECEDENTES
Los sucesos y pretensiones que motivaron la solicitud de amparo y las pretensiones fueron reseñados por el A quo constitucional, de la forma como sigue:
El accionante orientó el presente amparo a obtener la protección de sus garantías superiores al debido proceso y “tutela judicial efectiva”, presuntamente vulneradas por la autoridad judicial accionada. En consecuencia, solicitó que se deje sin efectos el auto CSJ AC5239-2021 proferido el 8 de noviembre de 2021 por la accionada, “para que conforme a la regla procesal de orden público contenido en el artículo 342 del Código General del Proceso, sea la Sala de Casación Civil de la H. Corte Suprema de Justicia quien resuelva el recurso”.
Para respaldar su petición manifestó que a través de la citada providencia el magistrado ponente al resolver un recurso de queja, declaró bien denegado el de casación que interpuso contra la sentencia dictada el 27 de junio de 2019 dentro del litigio iniciado en su contra por M.P.A.R..
Para el tutelante, dicha decisión no debió ser de magistrado ponente sino de la Sala, porque de conformidad con el artículo 342 del Código General del Proceso “el auto que decida sobre la admisibilidad del recurso será dictado por el magistrado sustanciador”.
DEL FALLO RECURRIDO
La Sala de Casación Laboral encontró satisfechos los presupuestos generales de subsidiariedad e inmediatez.
Frente al fondo de asunto, puntualizó al accionante que lo resuelto fue un recurso de queja y no la admisibilidad del recurso extraordinario de casación. Y que, el hecho de que el auto que resuelve aquel contra el auto que denegó la concesión del recurso extraordinario de casación haya sido de ponente, no constituye una irregularidad, pues encuentra respaldo en el artículo 35 del Código General del Proceso, norma que regula las atribuciones de las salas de decisión y del magistrado sustanciador.
Postura que, indicó no es novedosa, sino que ha sido la sostenida por la Sala de Casación Civil.
DE LA IMPUGNACIÓN
''>La parte actora funda el disenso en que, de conformidad con el artículo 342 del Código de General del Proceso, “la competencia del magistrado sustanciador únicamente para admitir el recurso”> y no existe en dicha normatividad ninguna norma “que se oponga a esa regla”.
Indica que, de conformidad con el artículo 30 numeral 3º del Código General del Proceso, la Sala de Casación Civil es competente para conocer “del recurso de queja cuando se niegue el de casación” y, por ende, “todo entendimiento que deduzca una consecuencia jurídica diferente a la prevista en el art. 30-3 del CGP carece de respaldo legal”.
CONSIDERACIONES
De conformidad con lo establecido en el artículo 2º del Decreto 333 de 2021, que modificó el canon 2.2.3.1.2.4 del Decreto 1069 de 2015, en concordancia con el precepto 44 del Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia, es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnación interpuesta contra la decisión adoptada en primera instancia por la Homóloga de Casación Laboral.
En el presente asunto, el problema jurídico se contrae a resolver la impugnación presentada por L.A.H.B., contra el fallo de tutela proferido por la Sala de Casación Laboral, que negó la acción promovida contra la Sala Casación Civil, quien mediante auto de ponente CSJ AC5239-2021 de 8 de noviembre de 2021 resolvió el recurso de queja que aquel ciudadano interpuso contra el auto que le denegó el recurso extraordinario de casación, expedido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Ibagué[1].
El motivo de inconformidad del accionante radica en que, en su criterio, la providencia que resolvió el recurso de queja debió ser expedida por la Sala y no por auto de ponente.
Esta Corporación ha sostenido (CSJ STP8641-2018, 5 jul 2018, Rad.99281; STP8369-2018, 28 jun 2018, Rad.98927; entre otros) de manera insistente, que este instrumento de defensa tiene un carácter estrictamente subsidiario y como tal no constituye un medio alternativo para atacar, impugnar o censurar las determinaciones expedidas dentro de un proceso judicial o administrativo.
Sin embargo, también ha indicado que excepcionalmente esta herramienta puede ejercitarse para demandar el amparo de un derecho fundamental que resulta vulnerado: cuando en el trámite procesal se actúa y resuelve de manera arbitraria o caprichosa, o en aquellos eventos en los cuales es expedido un mandato judicial desbordando el ámbito funcional o en forma manifiestamente contraria al ordenamiento jurídico, esto es, en el evento en que se configuren las llamadas causales de procedibilidad, o en el supuesto que el mecanismo pertinente, previamente establecido, sea claramente ineficaz para la defensa de las garantías constitucionales, caso en el cual procede como dispositivo transitorio, con el fin de evitar un perjuicio de carácter irremediable.
Dentro de la autonomía que se garantiza y reconoce a los funcionarios judiciales se encuentra la de interpretar las normas para resolver el caso concreto y esa labor permite que la comprensión que lleguen a tener distintos jueces sobre una misma norma sea diversa y que unas interpretaciones sean mejor recibidas que otras. De manera que la razonabilidad de la argumentación presentada resulta relevante al momento de hacer la respectiva valoración.
Pues bien, verificado el contenido del auto fustigado, esto es, el AC5293-2021 del 8 de noviembre de 2021, emitido por uno de los magistrados que integran la Sala de Casación Civil, precisamente el primer aspecto que allí se abordó fue, si la definición del recurso de queja interpuesto por L.A.H. BARRERA debía emitirse por la Sala de Decisión o por el magistrado sustanciador.
Sobre ese punto, consideró que, el artículo que define dicha situación es el 35 del Código General del Proceso, según el cual:
“corresponde a las salas de decisión dictar las sentencias y los autos que decidan la apelación contra el que rechace el incidente de liquidación de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposición a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella. El magistrado sustanciador dictará los demás autos que no correspondan a la sala de decisión.
De manera que, al versar el caso sobre el recurso de queja interpuesto contra la decisión emitida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagué, que denegó la concesión del recurso extraordinario de casación y no corresponder éste a ninguno de aquellos asuntos que se definen en Sala de Decisión, estimó que, la decisión debía adoptarse de forma unipersonal, siguiendo precisamente la última parte de la regla descrita.
Pues bien, al margen de que esta posición se amolda o no a las expectativas del interesado, tópico que, por principio, es extraño a la acción de tutela, conforme lo concluido por el A-quo, contiene argumentos razonables pues, para...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 121802 del 25-03-2022
...marzo de dos mil veintidós (2022). VISTOS Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaración del fallo de tutela de segunda instancia STP2058-2022 del 17 de febrero del año en curso, formulada por el accionante L.A.H. ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS 1. Mediante fallo del 15 de diciembre de 2......