SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 2700122080002022-00093-01 del 15-02-2023
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Fecha | 15 Febrero 2023 |
| Número de expediente | T 2700122080002022-00093-01 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Única de Quibdó |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STC1223-2023 |
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
Magistrado Ponente
STC1223-2023
Radicación n.° 27001-22-08-000-2022-00093-01(Aprobado en sesión del quince de febrero dos mil veintitrés)
Bogotá D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitrés (2023).
La Corte decide la impugnación interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibdó el 1º de diciembre de 2022, con la cual se declaró improcedente el amparo reclamado por J.V.M. contra el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Quibdó. Al trámite se vinculó a los intervinientes en el proceso de petición de herencia de radicado 27001-31-10-001-2022-00045-00.
I. ANTECEDENTES
1. La actora -a través de apoderada- reclamó la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada.
2. Señaló que ante el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Quibdó se adelanta el proceso de petición de herencia que promovió contra E.J.V.M., E.V.M. y otros, en el cual se admitió la demanda, siendo la parte demandada debidamente notificada.
2.1. El 6 de octubre de 2022 se llevó a cabo la audiencia inicial, en la cual se realizó control de legalidad y el apoderado de la parte demandada manifestó que una de las demandadas fue declarada interdicta mediante sentencia emitida por ese mismo Despacho.
2.2. Así las cosas, la autoridad cuestionada procedió a designar curador Ad-litem para que representara los intereses de E.V.M.. Y ordenó la suspensión de la diligencia para nuevamente correr el traslado de la demanda.
2.3. La promotora pidió que se realizara control de legalidad en torno a lo decidido en audiencia. Sin embargo, la citada autoridad -con proveído del 10 de octubre de 2022- resolvió no acceder a la solicitud. Por tanto, adujo que el juez está beneficiando a la parte demandada en el proceso, pues está reviviendo «términos procesales a su favor». Máxime, cuando el apoderado de E.V.M. no «alegó ninguna nulidad sino hasta el día de la audiencia».
3. Demandó que se amparen los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, que se le ordene a la accionada dejar sin efectos los autos «del 6 y el 10 de octubre de 2022, y disponga resolver lo que en Derecho corresponda»[1].
II. RESPUESTAS RECIBIDAS.
1. El Juzgado Primero de Familia del Circuito de Quibdó solicitó que se niegue el presente amparo impetrado. Manifestó que la accionante «pretende utilizar la acción de tutela como un tercer recurso, ya que previamente frente a este asunto agotó solicitud de control de legalidad, misma que el despacho no concedió»[2].
2. Y.A.I. -en su calidad de curador Ad-Litem- informó que en el proceso cuestionado «contestó la demanda conforme y ajustada a la ley»[3].
3. O.H.M. -como apoderado de los demandados- pidió que se niegue la salvaguarda, pues «no se vislumbra… la vulneración de ningún derecho fundamental en contra de la quejosa»[4].
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA.
La Sala Única del Tribunal de Quibdó declaró improcedente el amparo. Consideró que se incumplió el requisito de la subsidiariedad, pues «las decisiones rebatidas no fueron impugnadas por la gestora, a pesar de que contra las mismas cabía el recurso de reposición conforme… el artículo 318 del Código General del Proceso»[5].
IV. LA IMPUGNACIÓN
La presentó el extremo activo. Adujo que la demandada -a la que se le nombró curador Ad-litem- «ya se encontraba representada por abogado, y que su indebida representación nunca se alegó oportunamente…»[6].
V. CONSIDERACIONES
1. En el asunto sub examine, la gestora pretende se deje sin valor ni efectos los autos proferidos el 6 y 10 de octubre de 2022, los cuales considera violatorios de sus garantías fundamentales.
2. Escrutado el material probatorio[7], se evidencia que en audiencia inicial -celebrada el 6 de octubre de 2022- el juzgado accionado ordenó nombrarle curador ad-litem a una de las demandas y correr el traslado de la demanda. Luego, la accionante solicitó control de legalidad sobre la decisión adoptada en audiencia. No obstante, la citada autoridad -con auto del 10 de octubre de 2022- resolvió no acceder a la petición. Frente a tales determinaciones, la promotora no presentó recurso alguno.
3. Conforme a lo anterior, la Corte concluye la improcedencia del ruego. Y, por tanto, la determinación impugnada habrá de ser confirmada. Ello pues, la incuria en la utilización de los recursos establecidos[8] para atacar los desacuerdos frente a las determinaciones de los jueces, imposibilitan el uso de esta senda constitucional, aún más si se tiene en cuenta que no es la dirección para redimir oportunidades legales fenecidas. (Ver recientemente en STC4031-2020, 25 de jun. 2020, rad. 2020-00059-01).
4. En definitiva, se confirmará el fallo impugnado.
VI. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. C. esta providencia a los interesados en la forma prevista por el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
MARTHA PATRICIA GUZMAN ÁLVAREZ
Presidente de Sala
HILDA GONZALEZ NEIRA
AROLDO WILSON QUIROZ...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 0500022130002023-00095-01 del 05-07-2023
...en la determinación, estén sometidas a sus efectos contrarios. (Ver recientemente en STC4031-2020, 25 de junio, rad. 2020-00059-01 y STC1223-2023, 15 de febrero, rad. 2022-00093-01). 2. Aunado a lo anterior, esta Sala -como juez constitucional-, advierte que la decisión proferida el 2 de ma......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100122030002023-01671-01 del 27-09-2023
...contrarios, en la medida que son la consecuencia de su dejadez. (Ver recientemente en CSJ STC4031-2020, 25 junio, rad. 2020-00059-01 y STC1223-2023, 15 de febrero, rad. 3. Ahora bien, es necesario destacar que el presunto desconocimiento del artículo 8º de la Ley 2213 de 2022 es inexistente......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 7600122030002023-00181-01 del 24-08-2023
...conlleva a que las partes involucradas estén sometidas a sus efectos contrarios. (Ver: STC4031-2020, 25 de junio, rad. 2020-00059-01 y STC1223-2023, 15 de febrero, rad. 3. Además, se le recuerda a la parte actora que puede acudir a la vía del artículo 26 de la ley 1116 de 2006 una vez cumpl......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 8500122080002023-00052-01 del 14-06-2023
...que no es la dirección para redimir oportunidades legales fenecidas. (Ver recientemente en STC4031-2020, 25 de junio, rad. 2020-00059-01 y STC1223-2023, 15 de febrero, rad. 2022-00093-01). 3. Por lo expuesto, se confirmará el fallo impugnado. VI. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte ......