SENTENCIA DE INSTANCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 2 nº 65371 del 12-03-2019
| Sentido del fallo | FALLO DE INSTANCIA - REVOCA TOTALMENTE |
| Emisor | SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 2 |
| Número de sentencia | SL996-2019 |
| Número de expediente | 65371 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Laboral de Bogotá |
| Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
| Fecha | 12 Marzo 2019 |
CARLOS ARTURO GUARÍN JURADO
Magistrado ponente
Bogotá, D. C., doce (12) de marzo de dos mil diecinueve (2019).
Procede la Sala a proferir el fallo de instancia, conforme a lo ordenado en la sentencia del 20 de noviembre de 2018, emitida por esta Corporación, en el proceso que HELBERT HEBERTO HERNÁNDEZ CIFUENTES, adelanta contra la EMPRESA DE LICORES DE CUNDINAMARCA y el DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA.
- ANTECEDENTES
Mediante sentencia CSJ SL5311-2018, se casó el fallo proferido por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el treinta y uno (31) de julio de dos mil trece (2013), porque el colegiado, equivocadamente, al examinar si había lugar al reconocimiento de la pensión de jubilación reclamada, aplicó el artículo 59 convencional, en relación con la acumulación de los tiempos de servicio a entidades del Estado, así como los beneficios que dicha normativa extralegal ofrece en cuanto a tiempo y edad, pero acudió al artículo 63 del mismo acuerdo colectivo, para establecer que, «sin ningún tipo de excepción», el mismo dispuso que el requisito era haber «estado al servicio de la entidad al 31 de marzo de 1985», intelección que no se acomoda a su tenor literal, teniendo en cuenta que de su texto, efectivamente, se desprende que cuando se trata de trabajadores que hubieren laborado por más tiempo con la empresa -15 o más años de los 20 servidos al Estado-, como es el caso del accionante, tendrían derecho a la prestación, siempre y cuando hubieran estado al servicio de la misma al 31 de marzo de 1995.
De modo que, por ser esta última hipótesis la que gobernaba la situación pensional del actor, no tenía por qué acudir el segundo juzgador, al artículo 63 extralegal, cuando el propio canon 59 contenía inequívocamente las exigencias para acceder a la prestación reclamada, contrariando así el querer de las partes que celebraron el convenio regulador de las condiciones generales de trabajo, sobre todo si resultaba ser la más beneficiosa para el trabajador.
Por esa razón, para mejor proveer en sede de instancia se ordenó librar oficio a la entidad demandada, para que allegara certificación, en donde constara lo devengado por el accionante en el último año de servicios.
En cumplimiento de lo ordenado, la Empresa de Licores de Cundinamarca, remitió las certificaciones que militan a folios 107 y 108 del cuaderno de la Corte y la Secretaría de la Sala corrió el traslado correspondiente, por el término de tres (3) días (f.° 110, ibídem), de conformidad con lo previsto en el artículo 110 del CGP, término dentro del cual las partes no hicieron manifestación alguna.
Valga recordar que el señor HELBERT HEBERTO HERNÁNDEZ CIFUENTES, llamó a juicio a la EMPRESA DE LICORES DE CUNDINAMARCA y al FONDO DE PENSIONES PÚBLICAS DE CUNDINAMARCA, para que se declarara que laboró para la Asamblea Departamental de Cundinamarca y, para la empresa demandada, un total de 29 años, por lo que estima, tiene derecho al reconocimiento y pago, en forma indexada, de la «pensión de jubilación por servicios compartidos con otras entidades estatales», consagrada en el artículo 59 de la Convención Colectiva de Trabajo (1997-1999), con los reajustes anuales, las mesadas adicionales y las costas.
El Juzgado Dieciséis Laboral del Circuito de Bogotá, mediante fallo del 15 de septiembre de 2011, aclarado el 21 de octubre siguiente, absolvió a las demandadas y condenó en costas (f.° 586 a 601 y 606 a 607, ibídem).
Contra tal determinación, la parte actora formuló reparo, para lo cual adujo que la sentencia, atentaba contra sus derechos adquiridos e ignoraba el principio de favorabilidad al establecer, como fecha de vinculación para acceder al reconocimiento de la pensión solicitada, el 31 de marzo de 1985 y no de 1995; así como al equiparar las cláusulas 59 y 63 convencionales, ya que se contradicen, razón por la cual, en observancia del mencionado principio, se debía aplicar la primera de ellas.
La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, por sentencia del 31 de julio de 2013, confirmó la de primer grado y se abstuvo de imponer costas.
Como se especificó en sede de casación, con ocasión del recurso extraordinario que interpuso la parte demandante, quedó demostrado y no fue objeto de discusión, que el señor H.H.H.C., trabajó en el cargo de «MECANÓGRAFO I DE LA COMISIÓN DE PLAN», al servicio de la Asamblea Departamental de Cundinamarca, durante 2 años, 11 meses y 17 días, entre el «23 de octubre de 1981 y el 10 de octubre de 1984» y para la EMPRESA DE LICORES DE CUNDINAMARCA, durante 23 años y 11 meses, entre el «1° de septiembre de 1986 y el 30 de julio de 2010», desempeñando como último cargo el de «OPERARIO», de donde resulta indiscutible que reúne los requisitos convencionales para ser beneficiario de la «pensión por servicios compartidos con otras entidades estatales», consagrada en el artículo 59 de la Convención Colectiva de Trabajo (1997-1999), suscrita entre la demandada y su sindicato, que le otorga derecho a dicha prestación sin tener en cuenta la edad, en cuantía del 92 % del promedio de salarios del último año de servicios, por haber laborado con la empresa «más de los veinte (20) años servidos al Estado» y haber estado laborando para la misma el 31 de marzo de 1995.
En consecuencia, se revocará la sentencia dictada por el Juzgado Dieciséis Laboral del Circuito de Bogotá, el 15 de septiembre de 2011, aclarada el 21 de octubre de esa misma anualidad, únicamente en cuanto absolvió a la EMPRESA DE LICORES DE CUNDINAMARCA de los pedimentos del accionante para, en su lugar, condenarla al reconocimiento y pago de la «pensión de jubilación servicios compartidos con otras entidades estatales», establecida en el artículo 59 de la Convención Colectiva de Trabajo 1997-1999, debidamente indexada, con sus reajustes anuales y mesadas adicionales, a partir del día siguiente en que el actor acreditó su retiro definitivo del servicio en la empresa, esto es, 1 de agosto de 2009.
Para el efecto, la mesada de la prestación jubilatoria extralegal a la que tiene derecho el accionante, se obtiene de la siguiente forma:
-
Ingreso base de liquidación sobre ingresos del último año
-
Primera mesada pensional
-
Retroactivo pensional e indexación, calculado entre 01/08/2010 y el 28/02/2019
|
FECHA |
VALOR MESADA PENSIONAL |
VALOR MESADA ADICIONAL |
VALOR TOTAL DE MESADAS |
VALOR INDEXACIÓN |
|
|
DESDE |
HASTA |
||||
|
01/08/2010 |
31/08/2010 |
$ 2.753.768,34 |
$ 0,00 |
$ 2.753.768,34 |
$ 1.062.589,94 |
|
01/09/2010 |
30/09/2010 |
$ 2.753.768,34 |
$ 0,00 |
$ 2.753.768,34 |
$ 1.067.705,22 |
|
01/10/2010 |
31/10/2010 |
$ 2.753.768,34 |
$ 0,00 |
$ 2.753.768,34 |
$ 1.071.000,85 |
|
01/11/2010 |
30/11/2010 |
$ 2.753.768,34 |
$ 0,00 |
$ 2.753.768,34 |
$ 1.063.684,92 |
|
01/12/2010 |
31/12/2010 |
$ 2.753.768,34 |
$ 2.753.768,34 |
$ 5.507.536,68 |
$ 2.078.037,49 |
|
01/01/2011 |
31/01/2011 |
$ 2.841.062,79 |
$ 0,00 |
$ 2.841.062,79 |
$ 1.036.948,88 |
|
01/02/2011 |
28/02/2011 |
$ 2.841.062,79 |
$ 0,00 |
$ 2.841.062,79 |
$ 1.013.716,39 |
|
01/03/2011 |
31/03/2011 |
$ 2.841.062,79 |
$ 0,00 |
$ 2.841.062,79 |
$... |
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102040002021-00527-01 del 30-06-2021
...vía se ordene a las autoridades jurisdiccionales accionadas, «revocar las sentencias SL5311-2018 de fecha 20 de noviembre de 2018 y (…) SL996-2019 de fecha 12 de marzo de 2019, proferida[s] por la Corte Suprema de Justicia, S. de Casación L., S. de Descongestión No. 2 (…) y la sentencia SL3......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL del 30-07-2019
...siendo vulnerados por la Sala de Casación Laboral de Descongestión No. 2 de la Corte Suprema de Justicia con las sentencias SL5311-2018 y SL996-2019, proferidas el 20 de noviembre de 2018 y 12 de marzo de 2019, respectivamente, dentro del proceso ordinario laboral promovido en su contra por......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 115730 del 06-04-2021
...determinó casar la sentencia recurrida y, ante la necesidad de practicar una prueba adicional, se profirió decisión de reemplazo en fallo SL996-2019 del 12 de marzo de 2019. En esa decisión, se revocó el fallo de primer grado y, en su lugar, se dispuso condenar a la Empresa de Licores de Cu......