Aproximación al deber estatal de responsabilidad por las Privaciones Injustas de la Libertad
| Autor | Alberto Cuesta Gómez |
| Páginas | 127-191 |
Capítulo IV
Aproximación al deber estatal de responsabilidad
por las Privaciones Injustas de la Libertad
1. APROXIMACIÓN AL PROBLEMA JUR ÍDICO: LA TE NDENCIA
JUR ISPRUDENCIAL R ECIENTE EN T ÉRMINOS DEL TÍTULO DE
RESPONSA BILIDAD APLICABLE P OR PRIVACIONES INJUSTAS
La cuestión de determinar, cuál es la tendencia reciente del Consejo de
Estado en materia de responsabilidad por privaciones injustas, surge porque
subjetivo u objetivo de imputación, pero sujeto a un juicio previo de corrección
jurídica de la actuación judicial, aspecto que sugiere la falla del servicio como
título aplicable.
Dicha hipótesis se demostrara a partir de tendencias jurisprudenciales
actuales –período 2019-2020–, sin perjuicio de revisar ciclos anteriores y
posteriores a ese interregno.
El objetivo conllevó una muestra de sentencias del Consejo entre el año
2019-2020, consultadas en el sistema de relatoría de la Rama Judicial del poder
público, a través de su página web y de acuerdo con criterios de búsquedas
1.
La citación de las providencias podrá seguir los siguientes parámetros
Tribunal y sala que expide;
de referencia y Tribunal y sala que expide. (fecha) Número de sentencia
[M.P. <nombre del magistrado] (Universidad Externado de Colombia, 2017).
propuesta de (2009, pp. 56-61), las sentencias de la jurisdicción
1 https://jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/ce/index.xhtml
128 Alberto Cu esta Gómez
de lo contencioso administrativo se citarán así
fecha de la sentencia; individualización del pronunciamiento;
consejero ponente y singularización de la fuente electrónica2. La jurisdicción
constitucional así concreción de la sentencia
con fecha e individualización del Magistrado ponente3.
En dicho orden, entre enero 21 de 2019 y diciembre 21 de 20204, el sistema
arrojó un universo de 875 sentencias, tomando una muestra aleatoria de 78
sentencias –aproximadamente el 8,9%– de cada uno de los tres despachos de las
Sub-Secciones A, B y C de la Sección Tercera -Consejo de Estado, sin incluir
fallos de tutela y providencias producto de otro tipo de mecanismos o acciones.
El análisis abarcó 4 providencias por año –aproximadamente–, entre el lapso
de enero a diciembre de 2019 y enero a octubre de 2020. En diciembre de 2020
no se registraron sentencias ordinarias de reparación por privaciones injustas5.
La propuesta del porcentaje de la muestra fue significativo para la
comprobación de la tendencia de la falla del servicio como régimen prevalente
y excluyente, dado a la singularidad de la variante y la escasa movilidad de
tales precedentes en períodos cortos.
El estudio comprendió sentencias que reconocían o negaban responsabilidad
por privaciones injustas, conforme los regímenes previsto. A su vez, excluyó
las absolutorias por culpa de la víctima, la falta de legitimación en la causa o
por ausencia del daño antijurídico.
La matriz de recolección arrojó como dato 46 sentencias negadas por
inexistencia de falla del servicio judicial y 23 con reconocimiento por el mismo
2 Ejemplo modelo de cita en el texto: (Consejo de Estado, Sección Tercera, Exp o e73001-23-
31-000-1998-066800-01 -16692-, 2009). En la Lista de referencia: Consejo de Estado, Sección
tercera (10 de junio de 2009). Exp o Rad. 73001-23-31-000-1998-066800-01 (16692). C.P.
Ramiro
3 Ejemplo modelo de cita, en el texto: (Corte Constitucional, C-042/16); Corte Constitucional,
C-042/16 (31 de mayo de 2016). M.P. Gloria Estella
4 Para esta fecha, la Rama Judicial del Poder Público entró a vacancia judicial.
5 En el mes de octubre de 2020 se registraron 2 sentencias ordinarias de reparación directa,
correspondientes a un despacho de la Subsección A. Hasta diciembre de 2020 el sistema de
relatoría no arrojó ningún dato de sentencia ordinaria registrada en la materia.
129Capítul o IV. Aproxim ación al deber estatal de r esponsabili dad por las Pri vaciones Injustas...
régimen. 9 sentencias reconocidas con el objetivo de daño especial. Es decir,
el subjetivo se aplicó para resolver el 88 % de los casos.
En la Sub-sección A se escogieron aleatoriamente 27 sentencias. La muestra
arrojó 23 sentencias negando y 4 reconociendo responsabilidad por falla. Es
decir, dicho título se aplicó al 100% de los casos.
En la Sub-sección B se escogieron aleatoriamente 26 sentencias. La muestra
arrojó un total de 16 sentencias de responsabilidad por falla y 10 por daño
especial. Es decir, que el régimen subjetivo se aplicó al 60% y el objetivo al
40% de los casos.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba