Conclusiones de la tercera parte
| Autor | Mónica Liliana Ibagón Ibagón |
| Páginas | 311-312 |
11
conclsiones de la tercera parte
La cuestión jurídica de la(s) consecuencia(s) jurídica(s) del incumplimiento
del requisito de forma escrita en la celebración de los contratos estatales y su
esclarecimiento es una de las tareas principales de la dogmática del derecho de
los contratos estatales. Mediante los preceptos jurídicos correspondientes son
aplicados y concretizados los principios de legalidad de la administración, de
seguridad jurídica y de confianza legítima a nivel de la ley ordinaria. En la ter-
cera parte de la presente monografía se describió y se comparó la co nsecuencia
jurídica (y su relativización por parte de la jurisprudencia) del incumplimiento
del requisito de forma escrita en la celebración de los contratos estatales en el
derecho de la República Federal de Alemania y de la República de Colombia.
Como se indicó, en Alemania aunque la jurisprudencia y la doctrina defien-
den la tesis de que dicha consecuencia del incumplimiento del requisito de forma
escrita es la nulidad del contrato estatal de derecho público (esa consecuencia
jurídica es inferida del § 125 bgb en conexión con el § 59 inc. 1.º VwVfG176 y177 del
§ 125 bgb en conexión con el § 62 frase 2 VwVfG178), en la presente monografía
se sostiene que dicha consecuencia es la inexistencia. En Colombia, como ya se
señaló, de una lectura sistemática de los artículos 9 y 41 de la Ley 80 de 199
se infiere que el legislador le dio a la forma escrita un valor ad solemnitatem o
ad substantiam actus, al establecer que el contrato sólo nace a la vida jurídica
cuando adopta esa forma perentoria, se trata de una solemnidad que hace parte
de los elementos esenciales para su existencia jurídica179. De tal forma que es
posible sostener que el contrato no existe como tal en el mundo del derecho si
las partes no suscriben por escrito el contrato180.
176 Cfr., por ejemplo, maurer. Allgemeines Verwaltungsrecht, § 14, párrafo 4; schliesKy, en KnacK/
henneKe. VwVfG9, § 57, párrafo 29; ramsauer, en Kopp. VwVfG, § 57, párrafo 14; meyer, en borgs-
maciejeWsKi. VwVfG, § 57, párrafo 5; schlette. Die Verwaltung als Vertragspartner, p. 451; tiede-
mann, en obermayer/fritz. VwVfG, § 57, pár rafo 20; ule/laubinger. Verwaltungsverfahrensrecht,
§ 69, párrafo 10; Werner. Allgemeine Fehlerfolgenlehre für den Verwaltungsvertrag, p. 100; VG Halle
(Saale). Sentencia del 02.0.06, ref. A 156/04, disponible en [www.juris.de]; Oberverwaltungsgericht
Berlin. Sentencia del 28.04.2004, ref. 1 B 14.0, disponible en [www.juris.de]; Oberverwaltungsge-
richt Rheinland-Pfalz. Sentencia del 11.12.2000, ref. 2 A 11170/00, disponible en [www.juris.de];
Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht. Sentencia del 25.07.1997, njW, 1998, p. 2921.
177 Ein Teil der Literatur (cfr., por ejemplo, bonK, en stelKens/sachs [eds.]. VwVfG7, § 57, párrafo 25;
schimpf. Der verwaltungsrechtliche Vertrag, p. 79) vertritt die Meinung, dass die Nichtigkeit sich sowohl
aus § 59 inc. 1.º als auch aus § 62 frase 2 VwVfG i. V. m. § 125 inc. 1.º bgb ergibt.
178 Cfr., por ejemplo, decKer, en Wolff. VwGO-VwVfG, § 57, párrafo 8; VG Gera. Sentencia del
11.0.2004, ref. 4 K 277/02.GE, disponible en [www.juris.de]; VG Koblenz. Sentencia del 05.08.2002,
ref. 8 K 125/02.KO, disponible en [www.juris.de].
179 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia del 05.10.2005,
exp. 01588; Sentencia del 06.04.2000, exp. 12775.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba